水利部近日对17个省份发布“一省一单”精准预警，并针对四川省启动洪水防御Ⅳ级应急响应。

根据水利部7月29日发布的消息，基于未来24小时的降雨预测，水利部门已向河北、山西、内蒙古、吉林、黑龙江、山东、河南、湖北、广东、广西、海南、重庆、四川、云南、陕西、甘肃、青海等17个省区市发出有针对性的预警函件，详细列明强降雨可能覆盖的县市名单、相关水库信息、山洪灾害隐患点及具体位置，要求各地切实做好水库及淤地坝的安全防护，加强中小河流洪水和山洪灾害的应对措施。

据统计，自7月28日8时至29日8时期间，受持续降雨影响，云南南洛河支流南朗河、金沙江支流鸣矣河、福建沿海后溪、甘肃疏勒河支流党河以及吉林图们江支流嘎呀河共5条河流出现了超警戒水位的洪水，超警幅度最大达0.41米。其中，甘肃党河洪水规模创下自1965年有观测记录以来的最高水平。

气象预报显示，7月30日至8月3日，受西南季风与冷空气的共同作用，四川中部及东南部部分地区预计将遭遇大到暴雨天气。长江上游干流及其支流岷江、沱江、嘉陵江等主要河道将迎来明显的水位上涨过程；岷江支流青衣江和大渡河、嘉陵江支流涪江等河流有可能触发编号洪水，暴雨波及区域内的部分中小河流或将面临较大洪水威胁，山洪灾害风险亦处于高位。

鉴于上述严峻形势，水利部依据《水旱灾害防御应急响应工作规程》，于7月29日18时正式启动针对四川省的洪水防御Ⅳ级应急响应。此举旨在督促和指导地方水利部门密切监视天气动态，加密雨情水情的监测与预报频次，及时发布预警信息，强化值班值守及会商研判机制；科学合理地调度防洪设施，严格把控水库安全度汛关，加大巡查防守力度，力争险情早发现、早处置，坚决杜绝水库垮坝事故；同时，重点加强中小河流洪水及山洪灾害的防御工作，严格落实临灾预警“叫应”制度，及时敦促地方政府组织危险区域群众转移，全力保障人民群众的生命财产安全。

据中央气象台7月30日最新通报，过去一天内，广东、河南、四川、吉林等地部分区域遭遇了显著强降雨过程。展望未来三天，广东、广西、福建、河南、山东、四川、陕西等地的部分区域预计仍将面临强降水威胁，相关部门需高度警惕山洪暴发、地质灾害、中小流域洪水以及城市内涝等次生风险。与此同时，吉林、黑龙江及内蒙古东北部地区将持续出现降雨，并伴随强对流天气特征，尤其是黑龙江部分区域的雨量可能较大，必须严密防范暴雨引发的次生灾害，同时关注其对交通运输、城市正常运转及户外活动的干扰。

回顾昨日（29日）的降雨实况，广东中西部、江西中部、河南中南部、四川盆地西部、云南西部等地普遍出现了大到暴雨，局部区域甚至达到大暴雨级别。此外，黑龙江东南部、吉林东北部也录得大雨或暴雨，其中吉林延边局地出现大暴雨。据统计，上述地区的最大累计降雨量达到174.7毫米，出现在河南南阳；最大小时降雨量则在30至89.8毫米之间浮动。

从未来三天的降雨趋势来看，四川中东部和南部、重庆西部、河南、山东西部、山西南部、河北南部、广东、广西、甘肃南部、陕西南部及云南等地将陆续迎来大到暴雨，部分区域可能遭遇大暴雨的猛烈冲击。

具体到7月30日上午8时至31日上午8时的24小时时段，四川盆地中西部、西北地区东部、黄淮西部、华北南部、华南大部、江南南部以及内蒙古东北部、青海东部等地的部分区域将有大到暴雨现身。其中，四川盆地中西部、甘肃东部、河南北部、山东北部、广西中部和南部沿海、广东中部和西南沿海等地的局部地区预计会出现大暴雨，累计雨量可达100至240毫米。上述区域在降雨过程中还将伴随短时强降水，最大小时雨量预计在20至50毫米之间，个别地点甚至可能突破70毫米。为此，中央气象台已于7月30日早晨6时继续发布暴雨黄色预警。

在强对流天气方面，未来三天黑龙江、吉林东北部及内蒙古东北部将频繁出现对流性降水，部分地区有大到暴雨，局地大暴雨，同时伴有短时强降水、雷暴大风或冰雹等剧烈天气现象。根据预报，7月30日早上8时至31日早上8时，东北地区北部、西北地区东部、西南地区东部、华南南部等地的部分地区将出现8级以上的雷暴大风或冰雹天气。中央气象台亦于7月30日早晨6时持续发布强对流天气蓝色预警。

从更长的预报窗口来看，7月31日上午8时至8月1日上午8时，四川盆地中西部和南部、云南西部、西北地区东部、华北大部、华南南部、海南岛、内蒙古东北部、东北地区中北部以及西藏中南部、青海南部等地的部分区域预计有中到大雨，其中四川盆地中西部和南部、甘肃南部、陕西西南部、黑龙江中北部等地的局部地区可能迎来暴雨或大暴雨，累计雨量在100至150毫米之间。

展望8月1日上午8时至8月2日上午8时，西南地区东部和南部、华北中北部、内蒙古东南部、东北地区中东部、华南南部以及西藏东南部、青海东南部等地的部分区域将有中到大雨，四川盆地中西部和南部、黑龙江东南部、广东东南部沿海、云南东北部等地的局部区域则可能出现暴雨或大暴雨，预计雨量同样为100至150毫米。此外，内蒙古西北部部分区域在7月31日及8月1日期间还将伴有4至5级的风力。

中新社杭州7月17日电（曹丹）要从2000公斤长春花干叶中才能萃取出1克长春碱，这种广泛应用于临床的抗癌药，因天然来源中含量极低，长期以来供应局面始终不稳定。然而，来自浙江大学生物工程研究所的连佳长团队，携手加拿大新布伦瑞克大学的曲洋团队及西湖大学的王雅婕团队，于17日在《科学》杂志上发表一项突破性成果，成功破解了长春碱人工合成中产量受限的难题，使得其直接前体长春质碱在酵母体系中的产量攀升至164.9毫克/升，较以往水平提高了近千倍。

长春碱的体内合成宛如一场跨越细胞多个隔室的精巧“接力赛”。其代谢途径横贯细胞核、内质网、液泡和细胞质等多个功能区域，每一步中间产物都需在不同“车间”间逐站转运。只是，绝大多数中间物往往在转运途中便遭遇降解，难以持久存续。突破性的转机，正源于一次深度跨学科的合作碰撞。连佳长团队与深耕植物生化领域的曲洋团队、专攻蛋白工程的王雅婕团队联手攻坚，发现当名为CAD2的基因被“静默”后，长春碱的产量骤降至原先的十分之一。进一步探究揭示，CAD2所编码的蛋白质——被团队命名为VinBLAST，恰如一座“分子桥梁”，将一度被核膜隔离的两道反应步骤紧密衔接，使中间产物一经合成即可迅速传递。更令人瞩目的是，VinBLAST还能令下游酶的催化效率激增24倍，在双重机制的协同作用下，最终实现产量千倍跃升。

值得注意的是，VinBLAST所作用的代谢节点，正是700余种单萜吲哚生物碱共有的“母核”路径，且该蛋白在植物界表现出极高的保守性，烟草、葡萄等远缘物种中的同源蛋白同样具备效用，这无疑为天然药物的微生物合成送上了一把“万能钥匙”。目前，团队已与相关机构建立合作，正加快推动长春碱及其他生物碱的规模化制备攻关进程。（完）

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。