软件介绍
《“专利碰瓷”盯上具身智能》企业 法院判了
专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。
近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。
这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。
法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。
事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。
这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。
审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。
综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。
最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。
2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。
值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。
面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？
法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。
法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”
基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。
最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。
功能特点
在香港{专访作家冯唐：人生不过诗酒茶，不拜名利}醉书华
7月21日，香港电——题：对话冯唐：诗酒茶间寻真意，不慕浮名慕书香。中新社记者 戴梦岚 陈香玉 报道
第36届香港书展上，作家冯唐身着一件印有十二个“喝”字排列成钟表图案的T恤，轻抿一口茶，与记者分享他关于生活的感悟。他悠然道：“人生不过诗酒茶。”这位出生于1971年北京、以《北京，北京》《万物生长》等作品深入人心的作家，曾以一句“春风十里不如你”成为无数人青春记忆中的文学符号。然而，他的职业生涯却始终与商业世界紧密相连——曾任麦肯锡全球董事合伙人、华润医疗集团创始CEO、中信资本高级董事总经理。
尽管冯唐常将写作称为“副业”，但文学在他心中占据着无可替代的位置，用他自己的话说，“与幸福指数息息相关”。他笑言：“古代文人多如我这般，苏东坡亦曾为官，并非职业文人。我不过是回归了传统。” 谈锋一转，他坦言，若生活只剩下忙碌与事业，便显得索然无味，仿佛餐桌缺了美酒、清晨少了清茶。“我希望把在成事过程中对人性变迁、成功之道、处世品德的洞察，融入笔端。”于是，工作、旅途、阅读、求教，皆成为他笔下源源不断的灵感源泉。
这份表达的冲动，也赋予了他的日常以诗意色彩。冯唐认为，在专注做事时能感受到诗意，是一种极致的愉悦。他透露，每回出差，行李中总不忘携带几册诗集。倘若睡前能克制住刷短视频的冲动，便会默背几首唐诗宋词。“若将诗从我的生命中抽离，那就像飞机失去双翼，少了那份高飞与酣畅。” 在他看来，生活的丰盈远比名利更有吸引力。“曾几何时，有句流行语说‘宁坐宝马里哭，也不骑自行车笑’，我认为这种想法实在糊涂。”冯唐坦言，他无意追求贫穷，但无论身处何种境地——富有或贫寒、权柄在握或默默无闻——都应尽力让生活过得饱满而充实。
这种生活态度的种子，早在冯唐的童年便已播下。三四岁时，父亲便带他品尝浓茶，母亲与姥姥则教他饮酒；那个年代，孩子们的娱乐选择寥寥无几，加上他体质孱弱，便开始以读书背诗为乐。“直至今日，诗酒茶依旧是我的最爱。”冯唐曾设想，若生命走到尽头，他最渴望的场景是与三五知己共享诗酒茶之趣。“这其实与权力、名声、利益并无太大关联。”
过去二十余年，香港一直是冯唐工作的“大本营”，他将这座海滨城市亲切地称为“工作的故乡”。自2012年起，他几乎每年都现身香港书展。在他看来，与读者的面对面交流，同样是写作中不可或缺的滋养。有一年书展的讲座互动环节，一位女性听众告诉他，自己八岁的孩子已经开始阅读“冯唐讲《资治通鉴》”系列，因为孩子觉得“书中不仅叙述历史故事，而且与当下生活还有关联”。这番话令冯唐回忆起自己的过往：“我十七岁才开始接触《资治通鉴》，倘若七八岁就能读到此书，那会是多么幸运。”他由衷感叹，“那种瞬间的触动难以言明，仿佛人类历史在不断的重演与推进中，天下最美好的事情依然是读书。”
阅读、写作、赏花、品茗、饮酒，这些皆是冯唐回应时间的方式，恰如他初涉写作时为自己定下的口号——“文字打败时间”。他期望百年之后，年轻人翻开他的作品，仍能感受到“耐人寻味”，因为“文学于我而言，既是幸福，也是一种执念”。（完）
使用说明
A股午评：超3400只个（股飘红，三大指数集）体收跌
29日上午，A股市场呈现分化态势，三大股指开盘情况不一，盘中曾短暂集体上扬，但随后涨幅悉数回吐。截至午间收盘，上证指数下滑0.53%，深证成指下跌0.43%，创业板指则录得0.47%的跌幅。半日两市合计成交额达1.49万亿元，市场内逾3400只股票逆势飘红，展现出结构性活跃特征。
从板块表现来看，乳业及食品饮料领域异军突起，多只个股强势封板，教育、汽车、零售、石化、工程机械、酒类及钢铁等板块亦表现亮眼，成为市场的主要支撑力量。然而，科技板块则遭遇抛压，CPO概念与存储芯片股走势疲软，电脑硬件、半导体行业跌幅显著，同时电子元器件、互联网、通信设备及建材等板块也未能幸免，呈现回调态势。
整体而言，今日市场热点集中于消费与传统周期行业，而科技成长板块则面临调整压力，资金偏好有所转移，反映出投资者在当前阶段对防御性资产的青睐。
更新日志
《“专利碰瓷”盯上具身智能》企业法院判了专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处
句子3