在今日的新闻发布会上，民政部携手全国老龄办正式公布了《2025年度国家老龄事业发展公报》。这份权威文件透露，截至2025年年底，我国60岁及以上老年群体规模已达32338万人，相当于全国总人口的23%；同时，65岁及以上的老年人口数量为22365万人，占总体人口的15.9%。此外，全国65岁及以上老年人的抚养比攀升至23.1%，而国民平均预期寿命则提高到了79.25岁。上述数据源自总台央视记者周培培的报道。

宠物美容本应是爱宠人士与毛孩子共度的愉悦时光，然而近期却有不少消费者因洗护卡“意外失效”而倍感困扰。据总台中国之声报道，多位消费者在该宠物护理品牌旗下门店购买洗护免单卡后，遭遇了服务中断的窘境。店员在推销时承诺，此类卡片自购买之日起一年内有效，但不少持卡人却在未满一年时发现，卡内剩余次数竟无法继续使用。品牌方对此回应称，洗护卡的使用需绑定会员身份，一旦会员资格到期，消费者须再缴纳199元年费，方可解锁剩余权益。然而，这一附加条件是否在消费者购买时被如实告知？若涉及退款，又该如何合理计算？这些问题引发广泛质疑。

北京的张先生每月都会带爱犬前往该连锁品牌门店进行常规洗护。去年10月，他在店内消费时，经店员热情推荐，购买了一张包含12次宠物美容服务的免单卡，售价1188元，并被告知可在一年内按每月一次的频率使用。考虑到宠物长期护理需求，张先生欣然下单。然而，今年6月当他再次预约时，却因会员年卡到期而被拒之门外。客服明确表示，若想继续使用剩余服务，必须先支付199元开通会员年卡。

无独有偶，谢女士也遭遇了类似困境。今年1月，她在该品牌门店客服的推荐下，花费1199元购入一张含10次洗护美容服务的免单卡。然而到了7月，因会员资格过期，她卡内尚余的7次服务突然无法预约。谢女士透露，由于此前有过预付卡未及时用完的经历，她在购买前特地询问过卡片有效期。聊天记录显示，客服曾回复称该卡有效期为一年365天，但并未提及还需绑定会员。事实上，谢女士购卡时，其会员年卡已使用近7个月，剩余有效期不足5个月。换言之，即便她正常使用，也可能面临服务中断的风险。

面对消费者的质疑，该品牌客服坚称推广时已充分说明规则。在一段沟通录音中，客服表示，此卡因性价比高而广受欢迎，但部分用户购买后才发现使用限制。他强调，卡面上已用红色加粗字体标注“会员专属”四字，意在提示核心条件。然而，记者调查发现，购买该免单卡需在品牌线上渠道操作，页面虽列出“仅限会员绑定宠物可用”的说明，但即便非会员也可直接下单。多位遭遇问题的消费者表示，他们多是在线下门店由店员引导购买，有的甚至由店员代为操作，极易忽略这些隐性条款。在他们看来，是否续费会员是个人消费选择，但已付费购买的洗护服务不应因会员到期而作废。

更令消费者不满的是，品牌方在处理退款时条件苛刻。谢女士举例称，按购买价折算，她剩余服务价值应为800多元，但品牌方仅愿退还580余元，最终她被迫接受短时间延期方案。记者梳理发现，此类投诉并非孤例。在社交平台及黑猫投诉等渠道，大量用户反映类似问题，批评声中不乏“霸王条款”、“捆绑消费”、“预付费陷阱”等措辞。记者尝试联系该品牌进行官方回应，但截至发稿时未获答复。

值得注意的是，自2025年5月起施行的《最高人民法院关于审理预付式消费民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确指出，若格式条款不合理地排除或限制消费者权利，消费者主张无效的，法院应予以支持。中国政法大学副教授、中国消费者协会专家委员会委员朱巍进一步指出，依据《单用途商业预付卡管理办法(试行)》，预付卡分为记名卡和不记名卡，无论何种类型，均不存在消费者必须重缴会员费才能使用已购服务的规定。他提醒广大消费者，在办理会员卡或储值卡时，务必妥善保存付款凭证、合同文本及沟通记录等关键证据。一旦发生纠纷，可通过协商、投诉、调解或诉讼等途径依法维权。

据民政部官方微信公众号披露，7月28日，民政部与中央网信办、工业和信息化部、公安部及市场监管总局联合发布了《整治婚介机构乱象专项行动工作方案》（简称《方案》）。该方案旨在强化婚介机构的运营规范，推动婚介服务行业良性发展，并明确自2026年7月至2027年2月，在全国范围内实施婚介机构集中治理行动。

此次专项治理的覆盖对象涵盖全国各类从事婚介服务的市场主体及社会服务机构，包括线上婚介平台、线下实体机构及相关组织，但纯属交友或社交性质的免费平台不在此列。整治焦点具体包含六大维度：其一，登记服务违规情形，诸如未办理市场主体登记或社会服务机构法人登记即擅自开展婚介业务，注册地址与实际经营地不符，以及线上平台未获互联网信息服务或电信业务经营许可就擅自运营；其二，虚假营销行为，涉及对服务性能、功能、质量、销售状况或所获荣誉进行失实或误导性宣传，承诺“包成功”或“保证脱单”等不切实际的效果，捏造成功率及成功案例，或对征婚者数量、品质及来源进行不实表述；其三，“婚托”欺诈手法，包括安排假冒征婚者与客户见面，虚构约见记录，编造优质对象信息并借“见面费”“诚意金”“保证金”等名义多次收费，或由多名“婚托”轮番与同一客户会面以消耗服务次数；其四，合同签约违规，即在合同中设置不公平条款，限制消费者权益或减轻经营者责任，尤其是利用格式条款规避退款义务；其五，收费管理混乱，未按规定明码标价，未公示服务项目、收费标准及计价方式，或在标价之外额外收费，预付费服务未签订书面合同明确服务内容、价格、退款流程及违约责任，且在未能履约时拒不退款，遭遇经营风险仍继续收取预付款，或在合同期内降低服务质量或随意加价；其六，关键信息审核流于形式，即对征婚者的身份、婚姻状态、学历、职业等核心资料不核验或敷衍了事，明知信息虚假仍予以公布，默许或纵容用户填写不实信息，或借“保护隐私”之名拒绝核实，实则助长虚假信息蔓延。

在如今的情感市场中，一张照片就能让人瞬间出局？网络聊天相谈甚欢，现实中却因“没有眼缘”被婉拒？相亲，是否正演变为一场只看颜值的“选美比赛”？近日，中国青年报社社会调查中心与问卷网(wenjuan.com)联合开展的一项专项调研显示，在1321名拥有相亲经历的单身青年中，多达64.0%的人认为外貌已然成为步入恋爱关系的头号“拦路虎”。而在探讨为何如此看重颜值时，67.8%的受访者坦言，内在品性需要日久见人心，但一副赏心悦目的面孔却能在初见瞬间就赢得青睐。

身处天津的叶倾，今年27岁，最近刚结束一场由长辈牵线的相亲。由于事先未获取对方照片，见面后发现对方虽算不上丑，却也“未能击中自己的审美偏好”。整场会面下来，她对对方的言谈内容提不起丝毫兴致。与之形成鲜明对比的是，她承认外形出众的对象总能牢牢抓住她的注意力，“哪怕他聊的话题我并不感兴趣，我也愿意安静地聆听下去”。而来自安徽的李轩，今年32岁，他的相亲法则则是颜值先行，一切条件均在其后，“只有跨过外貌这条基准线，才可能考虑深入交往”。若对方的样貌未达预期，他会觉得继续耗下去无异于自讨苦吃。

相亲市场中，颜值是否真的成了最高的准入门槛？调查数据给出了肯定的答案——64.0%的受访者深表赞同。交叉分析结果揭示，出生于1995年后的群体对此认同比例最高，达到67.6%；而85后群体的认同度则相对较低，为53.4%。叶倾自认并非“外貌红利”的受益者，但她敏锐地察觉到，颜值不同的人在婚恋市场上遭遇的天壤之别。“打个比方，长相能打6分的女生，或许能收到上百个相亲邀约；但颜值只有3分的女生，可能仅会被推荐寥寥几个对象。”

然而，任职于北京的27岁青年王一阳却持有不同见解。他认为颜值缺乏统一衡量标尺，评判难度极高。“我虽然自称‘颜控’，但审美本就是极为主观之事，岂能用一把尺子度量？”在社交平台发布征友启事时，他并不给外貌打分，而是直白地描述自己偏好的类型，“例如偏爱甜美风格，或肤色白皙一些”等等。对于相亲中盛行的“颜值打分”现象，公众反响如何？统计显示，14.4%的人觉得此举极为合理，堪称硬性标准；65.1%的人认为可以理解，至少给出了一定参照；另有18.4%的人不以为然，还有2.1%的人表示难以评断。

“第一眼看不顺眼，很可能就直接淘汰出局了。即便对方内在修养极佳，或具备诸多长处，也会因为缺乏后续了解的契机而遗憾错过。”李轩分析道。他感慨，在自由恋爱中，人们能通过日常相处慢慢发现彼此的美好品性，相互吸引的过程水到渠成，外貌的权重往往没那么显眼。可相亲则不然，两个陌生人缺乏共同的过往积淀，仅凭一顿饭、一次闲聊，根本难以预判能否携手长远。在这种情境下，颜值便成了最快捷、最直观的判断依据。王一阳在日常生活中颇为注重自我形象的经营，“我会有意识地管理身材，偶尔也会化个淡妆”，他期望觅得一位外形出众的伴侣。在他看来，倘若相亲顺利步入婚姻殿堂，毕竟要朝夕相伴几十载，“关于外貌，还是想尽量挑一个自己看着顺眼的人。”

调研还揭示了颜值在相亲中被高度重视的多重心理动因。得票率最高的依旧是“内在品格需时间验证，貌美者能快速引发好感”，占67.8%；37.2%的人坦诚自己是“重度颜控”，唯有与高颜值者相处才能获得身心愉悦；34.6%的人自认外形条件优越，自然期待另一半旗鼓相当；同样有34.6%的人觉得爱美是天性使然，无人能免俗。除此之外，还有人为下一代的基因与长相未雨绸缪（31.0%）；有人觉得带着高颜值的伴侣外出能赚足面子（24.4%）；有人期望对方的容貌能够匹配自身的优越条件（24.0%）；也有人批判这是浅薄与虚荣的体现，令人沉溺于皮相（9.4%）；甚至有人直言这类人尚未经历生活磨砺，仍沉浸于青春的浪漫幻梦之中（5.4%）。

本次调查的受访者结构中，男性占比44.6%，女性则为55.4%；地域分布上，一线城市占32.2%，二线城市占37.3%，三四线城市占21.8%，县城或城镇占7.0%，农村占1.7%；从代际来看，00后占28.8%，95后占28.2%，90后占26.2%，85后占16.8%。（文中人物均采用化名）