软件介绍
《“专利碰瓷”盯上具身智能》企业 法院判了
专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。
近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。
这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。
法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。
事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。
这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。
审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。
综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。
最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。
2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。
值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。
面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？
法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。
法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”
基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。
最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。
功能特点
汽车改装新{政出台：行业盼细则尽快}落地
中新网北京7月29日电（记者 查志远 实习生 李美林）6月23日，商务部联合七部门办公厅发布了全国汽车流通消费改革试点的城市名单，北京朝阳区和顺义区双双入选，其中朝阳区的试点重点聚焦于汽车改装领域。同一天，商务部携手八部门公开发布了《关于培育壮大汽车后市场消费若干措施的通知》，围绕汽车改装、房车露营、经典老车、维修与保险服务、汽车赛事、汽车租赁六大板块，一口气推出了17项具体举措。
新政甫一亮相，业内便有不少人直呼“放开了”。不过细读政策原文就会发现，这绝非一刀切的彻底松绑。文件明确要求对汽车改装采取分级分类管理，拟定改装项目清单，完善车辆检验和变更登记等环节；与此同时，还要加快制定国家标准，研究改装零部件的准入许可及技术规范。
近日，记者走访了北京的多家汽车服务门店，就新出台的改装政策展开实地了解。一家主营贴膜业务的门店里，店员刷手机时偶然看到了这条新闻。“真等具体项目名单出来了，我们肯定得好好研究，顾客要是有需求，我们也能跟着调整。”另一家专注车灯和内饰改装的店面则更关心备案流程的细节，“这些要是能讲得明明白白，我们干活也踏实，顾客问起来也能给出个确切答复。”
还有几家此前对政策毫无耳闻的店家，在听记者简要介绍后，也流露出不少兴趣。不过，受访门店都表示，目前还没有收到操作层面的具体指引，日常经营仍按老规矩来。对他们而言，大方向已经明朗，但真正影响生意的，还是哪些项目能获批、门店是否需要添置设备或取得资质，以及改装完的车辆究竟如何备案、如何通过检验。
商务部副部长盛秋平在政策发布会上指出，汽车流通消费改革既要“管得住”，也要“放得活”。其中，汽车改装需借力分级分类管理，推动行业走向规范有序的轨道。
政策背后，是一个体量颇为可观却尚未得到充分释放的市场。据《中国青年报·出行周刊》7月8日报道，国内汽车改装市场规模已经突破1600亿元大关，2026年第一季度更是同比增长了23.5%。即便如此，国内的改装渗透率依旧不足5%，与欧美日等成熟汽车市场相比仍有明显落差。中国汽车流通协会副会长王都预测，新政落地后的一到两年内，市场规模有望跃升至3000亿元上下。需求其实一直存在，但从消费者的改装意愿到合规经营之间，还横亘着项目清单、产品标准与备案流程这三道坎。
长期深耕汽车后市场品牌咨询的褚志华在接受采访时表示，大方向已经显现，但能否真正带动市场，关键还在于政策的落地执行。“这次发文涉及9个部门，参与面广，力度自然比以往更强，释放的信号也更为清晰。”褚志华分析说，汽车改装涵盖的内容五花八门，不同类别不能用同一套标准简单套用。以轮毂为例，过去可调整的余地非常有限，如果今后符合规范的产品能顺利办理变更登记，消费者的选择空间会明显拓宽，门店也更容易形成稳定的业务模式。
在褚志华看来，真正衡量“行业春天”是否来临，还得看政策能否落地生根、允许改装的项目能否持续明确、市场规模能否真正做大。
另一位受访者姜宁，拥有十年改装经历的资深发烧友，则直言：“这几年总听人嚷嚷‘汽车改装要解禁了’，这回总算盼来了实打实的文件。”比起笼统的“放开”二字，他更关切新政策能否解决现实用车中的具体困扰。他名下有一辆进口马自达，车辆档案里登记的轮胎扁平比为55，可如今市面上相近规格的产品中，50扁平比更为普遍。“严格按档案规格买，选择面太窄，年检时也得照样按老规矩来。要是以后能把这种适配性调整纳入合规范畴，对不少老车主都会带来实实在在的便利。”
姜宁最期盼的，并非所有项目一次性全面放开，而是国内改装市场能够逐步建立起清晰统一的标准体系。他在选购日本轮毂时，总会特意留意产品是否带有JWL、VIA等认证标识；去年在日本一家AUTOBACS汽车用品市场，他看到轮毂、避震、刹车、进气系统等产品摆得整整齐齐，公开陈列，“就像家装市场卖建材一样”。“国内其实也有不少优秀产品，但眼下标准还不够统一，好东西和普通货混在一起，普通消费者很难分辨优劣。”
对于后续政策走向，多位从业者表达了相近观点：“改装需求从未消失，也不必指望一步到位地全盘放开，完全可以按项目分类循序渐进。涉及车辆结构、动力安全的部分，该严管的绝不松懈；而普通装饰、合理的轮毂轮胎调整、经过认证的刹车和灯光升级，则应当尽快把产品标准和备案流程建立起来。”（完）
使用说明
小鹏{X9趴窝，给车企上了一课}
北京7月30日电（记者 张尼）小鹏X9在高温环境下“趴窝”一事，如今终于有了明确落幕。近日，隶属于小鹏集团的肇庆小鹏新能源投资有限公司，已向国家市场监督管理总局正式递交召回备案，决定自2026年8月28日启动，针对2023年8月8日至2025年8月11日间出厂的小鹏X9车型展开召回行动，涉及总量达33473辆。
根据召回公告披露，此次涉及的车辆中，部分产品因生产工艺波动，导致前空气弹簧气密性不佳。在长期面对高温高湿等恶劣气候条件时，前悬架空气弹簧或出现缓慢泄气，进而触发故障提示灯与文字报警。极端情形下，或对车辆的操控稳定性带来不利影响，存在潜在行车风险。
尽管官方措辞颇为谨慎克制，但实际上，小鹏X9的空气悬挂问题早已不是什么新鲜事。据公开报道回溯，早在2025年夏季，该车型便曾爆出空气悬架“塌陷”案例。时隔一年，这一隐患最终演变为涉及三万余辆的大规模召回行动。
需要强调的是，X9并非一款寻常车型——它是小鹏集团目前唯一全系起步价超过30万元的高端产品，堪称品牌形象的“脸面”。这一事件的爆发，无异于给小鹏汽车当头泼了一盆冷水。
深入剖析故障频现的根源，技术短板与品控疏漏无疑首当其冲。有汽车行业资深专家在接受中新网记者采访时指出，空气悬挂系统对橡胶密封件的耐热性能有着极为苛刻的要求，尤其对新能源汽车而言，电池组的散热机制会进一步推高底盘环境的温度。传统燃油车的空悬故障往往在行驶里程超过五万公里后才逐渐显现，而小鹏X9却在不足五千公里的范围内便暴露此类问题，这反映出供应链端品控体系存在明显薄弱环节。
值得注意的是，这并非小鹏汽车近年来首次实施召回。回顾过往，2021年G3车型因逆变器安全隐患召回13399辆；2025年P7+又因转向系统风险召回47490辆。叠加此次X9的召回事件，短短五年间，小鹏已累计三次启动召回，涉及车辆总数直逼十万辆大关。
翻阅小鹏集团去年披露的财报，账面数据确实亮眼：交付量实现翻番增长，且首次达成单季度盈利。然而，全年超过42万辆的销售规模，在极短时间内被市场消化，技术验证、质量把关、供应链协同——任何一环出现闪失，都可能引发连锁反应，酿成严重事故。
与此同时，小鹏集团在造车主业之外，仍在重金布局机器人及飞行汽车等前沿领域。今年3月的业绩发布会上，集团董事长兼首席执行官何小鹏曾透露，2025年公司研发投入中，AI相关支出达到45亿元，而2026年物理AI方向的研发预算预计将攀升至70亿元。
并非否认这些战略布局的必要性，但企业在豪掷巨额资金的同时，作为普通消费者，不禁要心生疑问：造车的基本功，真的已经过关了吗？毕竟，汽车属于耐用消费品，底盘是否稳健、转向是否精准、电池是否安全——这些最基础的素质，才是用户每日驾驶中最直接的体验。
当然，召回并非行业中的罕见现象。几乎每一个享誉全球的汽车品牌，在自身发展征程中都曾经历过大规模召回的洗礼。近年来，无论是传统车企巨头还是新兴造车势力，类似事件均屡见不鲜。譬如2024年8月，特斯拉因安全隐患在中国市场发起超过168万辆的大规模召回；同年9月，比亚迪也因起火风险召回逾9万辆电动汽车。相较于讳疾忌医、回避问题，主动启动召回程序恰恰体现了一种负责任的企业态度。
然而，回望小鹏汽车此番在高速前进途中遭遇的“塌陷”，本质上仍是企业在成长阶段所必须付出的学费，同时也为整个行业敲响了一记警钟。如何在追求速度与控制品质之间找到平衡点，已经成为摆在所有车企面前的一道共性考题。数据显示，2026年1月至5月，国内新车上市数量高达550款，平均每天便有至少三款新车推向市场。在价格战与速度战愈演愈烈的背景下，不少车企争先恐后地推出“早产”产品，由此埋下的安全隐患不容忽视。
更新日志
《“专利碰瓷”盯上具身智能》企业法院判了专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处
句子2