中新网北京7月30日电（记者阮煜琳）自然资源部于近日正式对外发布新修订的《临时用海管理办法》（下称《办法》），这一举措标志着我国在临时用海治理领域实现了制度性跃升，步入一个新的发展阶段。

据相关人士透露，本次修订可谓是对既有临时用海体系的一次全面优化与深度完善，其根本宗旨在于为海洋经济的稳健、有序及可持续繁荣构筑起更为坚固的制度屏障。《办法》全文共计二十条，针对临时用海管理框架进行了系统性重塑，并在三大维度上展现出鲜明的创新亮点：即推行分类管理机制、精简审批环节、以及加强全周期监管力度。

首先，在分类管理层面，新政开创性地引入了区分化治理思路，明确界定了“需许可”、“可备案”及“不得办”三类迥异的适用情形。具体而言，凡涉及生态保护红线、可能改变自然岸线形态或功能，乃至对国防安全、海上交通秩序或其他合法用海权益产生潜在重大干扰的，一律须依法申请临时用海许可；而针对诸如海洋文旅项目、生态修复工程、防灾减灾救灾行动、海洋监测活动及科研教学等，只要不触碰生态红线或未改变自然岸线特性，则无需申领许可，仅需履行备案手续即可；然而，诸如填海造地、跨海桥梁建设、海底隧道开凿、海砂开采等，以及任何旨在长期占据海域的用海行为，均被明令禁止纳入临时用海管理范畴。

其次，在审批流程优化方面，《办法》着重强调了便民高效的导向，大刀阔斧地削减了审批环节，特别是撤销了临时海域使用证的核发步骤，从而实质性推动了用海单位实现“一举获得许可、即刻启动施工”的目标，极大缩短了项目落地的时间成本。

最后，为强化全过程链条式管控，新规要求各相关部门必须依托自然资源管理与国土空间规划“一张图”体系来开展审核工作。一旦许可或备案流程完毕，相关临时用海资料须即刻归入“一张图”实施动态监督，并同步知会执法机关、面向社会公示，以此引入公众监督力量。此外，《办法》还显著强化了临时用海主体在期满后的拆除责任，明确规定用海设施及构筑物必须及时清除，以切实保障临时用海的“短时性”本质。同时，针对涉及生态保护红线或岸线形态改变的案例，特别强调用海方须严格履行生态修复义务，竭尽全力守护海洋生态的完整与健康。

盛夏时节，浙东群山如黛，晚风拂过山间。在浙江绍兴嵊州贵门乡的鹿门书院，望湖亭畔的数十盏橘色灯火次第亮起，柔光洒落在千年古建之上，也映照着少年们清澈的眼眸。回廊间，“鹿门夜游舞鱼龙”巡游徐徐展开，西厢房内孩子们秉烛诵读自创诗篇，稚嫩童声与书卷香气相互交融，一场沉浸式宋韵雅集，为这百年讲台留下温情一幕。

近日，由农工党嵊州市委会与贵门乡人民政府联合主办的“鹿门讲坛”第100期公益游学特别活动，在鹿门书院圆满落幕。来自嵊州及周边县市的49名少年学子齐聚这座宋代古书院，通过帐篷搭建、秉烛夜读、宋韵巡游、灯火祈福等多元沉浸体验，零距离感受千年文脉，领略风雅古韵，在山野书香中完成了一次别开生面的文化研学之旅。

本期百场专场活动内容充实、意蕴深远。次日清晨，庄重开班礼如期举行，“读书明理、文武兼修”的寄语掷地有声。辨字溯源、趣味抢答等创意环节轮番登场，让传统文化跳出书本、触手可及。活动现场还发布了《鹿门讲坛》第三本儿童原创诗歌集。

这场引发广泛关注的宋韵游学盛宴，背后是八年如一日的坚守与初心。

鹿门书院始建于南宋名士吕规叔之手，大儒朱熹曾在此讲学，是绍兴唯一一座原址保存的千年书院。然而，曾经的古院一度门扉紧闭，沉寂于深山之中，古韵风华少人问津。2018年，在嵊州市委统战部指导下，农工党嵊州市委会联合贵门乡重启书院、创办鹿门讲坛，让沉寂多年的古院重新焕发活力。

这份文脉传承的初衷，深深扎根于吕氏家族的家风之中。作为贵门吕氏后人、小学语文高级教师，农工党嵊州市委会委员吕群芳与姐姐吕红蕾是鹿门讲坛的发起人，也是八年来始终坚守的中坚力量。

“我的外祖父1942年加入农工党，一生堂堂正正做人、认认真真做事，这份精神始终指引着我深耕乡间、公益育人。”吕群芳表示，乡村振兴，文化为魂。她希望通过公益游学、公益讲坛，让山里的孩子走出课本、贴近文脉，在行走与体验中感悟中华传统文化的深厚力量，让宋韵文化扎根乡土、浸润童心。

从“送文化”到“种文化”，文化帮扶正持续激发着乡村发展的内生动力。

八年深耕，鹿门讲坛如今不仅是乡土文化育人的平台，更成为农工党嵊州市委会助力乡村振兴、深耕基层社会服务的生动实践。2018年，农工党嵊州市委会设立贵门社会服务基地，2022年成功入选农工党中央首批社会服务基地，系浙江省唯一入选的基层基地。

多年来，该基地全面构建“助医、助教、助文化、助共富”四轮驱动服务体系，常态化开展名师送教、名医义诊、文化惠民、乡风培育等系列活动，累计开展数百场惠民服务，受益民众超过三万人。

其中，鹿门讲坛公益游学活动持续擦亮“宋韵贵门”文旅品牌，让千年书院走出深山、火爆出圈。与此同时，服务模式不断迭代升级，成功延伸至石璜镇、嵊州书城等阵地，配套打造的“精灵之夜”少儿公益读书会已举办228期，并获评“浙江省最美阅读团队”。

公益微光，汇聚星河。目前，“鹿门”系列公益品牌已凝聚80余名农工党党员、30余名社会各界爱心人士长期参与，扎根乡土、公益惠民的故事持续上演。

文化兴则乡韵兴，文脉盛则乡土盛。随着鹿门讲坛持续出圈、千年书院人气渐旺，贵门乡的生态与文化资源正逐步转化为发展动能，民宿、农家乐、乡村咖啡馆等新业态蓬勃兴起，文旅融合的共富路径愈发清晰，千年文脉真正成为驱动山乡发展、赋能乡村振兴的“源头活水”。

“百期不是终点，而是全新的起点。”吕群芳表示，未来鹿门讲坛将持续守正创新，深耕宋韵文化、扎根乡土育人，以文化之力滋养乡风、赋能成长。

北京7月31日电 据权威消息，中共中央近日作出人事调整决定：任命罗文同志为河北省委委员、常委及省委书记；同时，免去倪岳峰同志所担任的河北省委书记、常委、委员等职务，其工作将另有安排。

在北京市房山区，一场关于“隐形雇主”与劳动权益的司法前沿交锋引发关注。部分企业利用合同名称的巧妙转换、管理链条的层层嵌套，试图将劳动关系的责任“甩锅”给模糊地带。面对这样的隐蔽用工现象，劳动者是否还能有效维权？近日，房山区人民法院举行了一场专题新闻通报会，聚焦隐蔽用工类劳动争议的审理现状，并发布了典型案例。据《工人日报》报道，近年来该院受理的相关案件多集中在即时配送、网约出行、快递物流等新兴业态。

新闻发言人指出，一些用人单位通过缔结五花八门的协议、构建多级用工框架，将本应属于劳动法的雇佣关系精心装扮成承揽、外包或合作等民事法律关系，使得劳动者在维权之初便陷入迷茫——究竟谁是真正的雇主？该向谁主张权利？对此，法院坚持实质性审查原则，重点探究用人单位是否对劳动者实施了支配性的劳动管理。从审判结果来看，确认劳动关系或判定企业承担用工主体责任的情形占据主流。

在发布会上，燕山人民法庭庭长针对这批典型案例，剖析了隐蔽用工的常见“套路”，并提供了明确的法律指引。

第一类情形被形象地称为“自己管人、外包发钱”。2023年3月，暴某经某快递站点工作人员安排，以快递公司员工名义注册了外卖平台APP，从此担任骑手。公司为他配发了电动车和统一工装，日常调度与考勤均由公司负责，但双方既未签署劳动合同，也未缴纳社会保险。一次配送途中的车祸，让工伤认定陷入争议。暴某于2024年2月离职后诉至法院，请求确认劳动关系。

法院调查发现，快递公司与一家管理公司签有《业务外包合同》，外包费用由佣金、管理服务费、税费及返费等构成，其中管理服务费竟为零元。暴某通过平台接单，报酬由管理公司代发，但资金源头却指向快递公司。在平台显示中，暴某的身份明确为快递公司员工。法院认为，暴某所从事的配送工作属于快递公司的业务范畴，站点站长通过微信群对其进行了实质性的工作监督和考勤管理，双方关系表现出强烈的人格从属性。至于管理公司发放报酬，证据表明其仅代发工资。合同对价低、履行过程异常，明显有规避劳动关系、转嫁经营风险的嫌疑，该风险不应由劳动者承担。据此，法院认定暴某与管理公司之间不存在实质管理关系，快递公司以《业务外包合同》为由否认劳动关系的抗辩不被采纳，最终确认双方存在劳动关系。

法官提示，法律不会容忍借“自己管人、外包发钱”之名行规避法定责任之实。用人单位若企图以此逃避签订劳动合同、缴纳社保或承担工伤赔偿等义务，不仅徒劳无功，反而可能招致更重的法律后果和赔偿负担。

第二类情形则是“以承揽合同行用工之实”。自2021年7月起，于某在某配送站担任骑手，为A公司提供商超商品配送服务。2023年底，A公司撤出该站点，由B公司接手，于某随之被解绑并与B公司绑定，由此与A公司产生劳动争议。于某坚称自己是A公司员工，而A公司则主张双方为承揽关系，出示了《项目转包协议》，声称于某系以个体工商户身份承包配送业务，工资经由第三方平台支付。

法院审理后认定，双方均具备法定劳动关系主体资格，于某的配送工作构成A公司业务的一部分。虽然工资按单量计算，但A公司对骑手进行排班、控制接单量，甚至单独派单，显然实施了管理行为。据此，法院判定双方符合事实劳动关系成立条件，确认劳动关系存在。

法官提醒，用人单位通过要求劳动者签署承揽或合作协议来“去劳动关系化”，在司法实践中难逃穿透式审查。只要用工实质符合劳动关系特征，即使披着承揽协议的外衣，也会被认定为事实劳动关系。

第三类情形为“名为外包实为派遣”。李某与甲公司签订劳动合同后，被安排至乙公司担任销售员。甲、乙两公司间有《劳务外包合作协议》，约定甲公司派驻人员从事营销项目。因乙公司将李某退回，甲公司随即以严重违反制度为由解除合同。李某申请仲裁后起诉甲公司。

法院指出，尽管李某与甲公司签有合同，但其在乙公司工作场所接受乙公司的管理、指挥，且工资、福利由乙公司确认和结算，这暴露出两公司间是典型的假外包、真派遣关系。乙公司作为用工单位，未能提供证据证明其按约定程序处罚并退回李某，因此其以违纪为由退回的行为缺乏依据。甲公司作为用人单位，盲目依赖退回决定解除劳动关系，于法不合，最终被判支付违法解除赔偿金。

法官建议，企业必须厘清外包与派遣的界限，不可借外包协议掩盖真实用工关系。用工单位退回劳动者后，派遣单位应独立审查解除条件，依据事实和法律作出决定，而不能机械跟随用工单位的“退回”指令。