国际奥数选手参观特展 一代代科{研人持之以恒潜心求索}触动人心
北京7月29日电(宋丹 张素)一场名为《科学之光:共生与聚变——未来科学大奖十周年特展》的展览,当前正面向广大公众敞开大门,吸引了许多国际奥林匹克数学竞赛选手驻足参观。这些远道而来的海外学子,在中国的科研图景中,真切感受到了日新月异的进步与令人振奋的突破。
记者从未来论坛方面获悉,此次展览恰逢第67届国际数学奥林匹克竞赛在上海举行,借此良机,来自全球百余个国家和地区的参赛青少年,应邀分批步入这座科学与灵感交织的展厅。
据悉,本次特展匠心独运地采用了行业宏观脉络与科学家个体攻关经历双线并行的叙事手法,精心划分出七大主题展区,系统地回顾了未来科学大奖自2016年至2025年间的发展轨迹,并全景式地记录了46位杰出科学家从零起步、开创原创性研究的非凡征程。
展区内,科学家们亲笔书写的演算草稿、早期实验室设备、历届获奖奖杯与证书等珍贵实物集中亮相,辅以纪实影像、实验室复原场景以及互动科普装置等多种展示手段,生动再现了数学、生命科学及物质科学三大前沿领域中,那些充满原始创新精神的探索历程。
前来参观的国际奥数选手们不时在展品前驻足凝视,细细品味,并展开热烈讨论。他们坦言,从一代代科研工作者深耕基础学科、锲而不舍地追求真理的故事中,获得了深深的触动与激励。
展览还特别设置了“魔力来电”互动环节,通过播放获奖者意外接到获奖通知电话时的真实录音,生动还原了他们那一刻的惊喜与激动。而在展厅的尽头,“未来寄语”展项则呈现了科学家们对年轻一代的殷切期许与谆谆嘱托。
策展团队强调,这场展览旨在传递“基础学科乃是所有前沿创新之根基”的核心主张,引导年轻人深刻理解基础研究在拓宽人类认知边界方面的长远意义。同时,展览也系统地向全球青年展示了中国近十年来在基础学科领域取得的跨越式发展成就与自主创新硕果,希望以此为契机,为中外青年科学交流搭建一座持久而稳固的桥梁。(完)
步数越多越好吗{ 怎样散步}更科学
散步,真的步数越多越有益吗?如何才能走得更科学、更有效?这已成为众多健身爱好者关心的话题。研究表明,在众多运动方式中,散步对延长寿命的效果尤为突出,坚持规律行走能够显著降低全因死亡风险。然而,盲目追求步数、饭后立刻健走、一味追求大步流星等习惯,是否真的可取?带着这些疑问,记者采访了相关专家,为公众答疑解惑。
究竟走多少步才算合适?答案并非“多多益善”,而是因人而异,需依据个人体质和健康状况量身定制。西安体育学院运动医学教研室教授苟波指出,对于多数成年人来说,每日步行6000至8000步已能基本满足身体所需的最低活动量。一旦超过8000步,健康收益的增幅将逐渐放缓,而膝关节磨损等运动损伤的风险则会显著攀升。苟波进一步说明,不同人群的最优步数各有差异:60岁以上的老年人、慢性病患者以及处于术后恢复阶段的人群,每日行走4000至6000步即可获得明显的健康效益,关键在于循序渐进、长期坚持;普通成年人则可将6000至8000步视为黄金区间,这一范围不仅能实现健康收益的最大化“性价比”,也是对膝关节较为友好的安全地带;而体重超标者或久坐少动的人群,不妨将目标提升至8000至10000步。
科学散步并非只盯住步数,时间、强度、姿势与步频同样至关重要。湖南省第二人民医院骨关节运动医学科主任李宝军提醒,散步时应当综合考虑这些因素。在时间安排上,每日总步数可以一次性完成,也可以分段进行。老年人及慢性病患者建议将散步分为3次,每次持续20分钟,这样既能保护关节,又有助于消化;而希望减脂并增强心肺功能的年轻人,则可选择一次性完成30分钟以上的中高强度快走,直至微微气喘,以有效锻炼心肺并促进脂肪燃烧。如果时间紧张,利用零散时间分次行走,同样能积少成多,达成健康目标。
在走姿方面,苟波建议,行走时保持躯干挺直、收腹挺胸抬头,确保耳垂、肩峰与髋关节处于同一条垂直线上;肘关节自然弯曲,以肩关节为轴心前后摆臂。迈步时,应让脚跟先接触地面(注意落地时膝关节微屈,脚部动作要轻盈),随后自然过渡至前脚掌并用力蹬离地面,同时避免脚部内扣或外八,并配合均匀的呼吸节奏。关于步长,李宝军介绍,日常散步的步幅约为身高的35%(大约60厘米),不易使膝盖疲劳;而快走时,步幅可拉长至65至70厘米,有助于提升心肺功能、加速燃脂并均衡肢体受力;但若刻意跨大步(超过身高的45%),则可能对膝盖和骨盆造成伤害。
在锻炼时间的选择上,健康人群早晚均可,但饭后宜休息30至60分钟再开始散步,以免加重肠胃负担;心脑血管疾病患者则更适合在傍晚进行锻炼,此时血压相对稳定,运动风险较低。若能在坚持散步的同时,每日额外进行1至2项其他运动,健身效果将更为显著。运动形式的多样化能带来额外的健康收益。苟波解释说,散步主要锻炼下肢肌肉,长期以往容易造成上下肢力量发展不均,因此建议每周补充2至3次上肢及核心训练(如俯卧撑),以平衡肌肉发展、提升新陈代谢水平。老年人则可加入太极拳或拉伸练习,以增强平衡能力、预防跌倒。
“无论进行何种运动,安全始终应放在首位。”李宝军强调,若在散步过程中或结束后两小时内出现关节疼痛且无法自行缓解,应立即减少运动量,待疼痛完全消失后再逐步恢复活动。苟波补充道,慢性病患者和老年人应以“走得舒适”为原则,必要时在医生指导下制定个性化方案;在装备方面,应选择舒适合脚、柔软且富有弹性的运动鞋,并穿着全棉运动袜,以避免长时间快走导致脚踝损伤或足底磨出水泡等问题。
《“专利碰瓷”盯上具身智能》企业 法院判了
专利权本应成为创新发展的坚实屏障,然而在司法实践的现实中,个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具,借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业,在取得专利权仅五天之后,便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。
近日,最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后,不仅否定了侵权指控,更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。
这起纠纷的源头,是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中,露某美公司坚称,宇某科技推出的A2型号机器狗,其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件,分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而,随着审理工作逐步深入,该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。
法院经缜密比对后确认,宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征,露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外,露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略,同样引发了合议庭的高度关注。
事实上,此次诉讼并非双方初次交手。此前,双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中,露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾:一审阶段,其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元,但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求,并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿,这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。
这种看似难以自洽的诉讼请求背后,究竟暗藏着怎样的策略考量?法院在审理中剖析指出,当诉讼请求欠缺充分事实支撑时,原告主张的赔偿额越高,其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额,同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能,这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛,但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。
审理过程中,一个关键的时间节点浮出水面:露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权,仅仅相隔五天,即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业,其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式,难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。
综合全案证据及技术比对结果,杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立,并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而,露某美公司对一审结果并不认同,随即向最高人民法院提起上诉。
最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍,露某美公司不服一审判决,将案件推入二审程序。而在这一阶段,其诉讼行为再度出现戏剧性反复:在明知一审已认定不构成侵权的情况下,露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元;可就在二审询问程序结束后的第二天,又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。
2026年2月3日,最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示,最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权,维持了一审判决结果。
值得关注的是,就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际,露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗,露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼,此次索赔金额定为1500元,但同样附注“暂计”字样,并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。
面对接踵而至的连环诉讼,宇某科技在第二起案件中主动发起反诉,请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼,并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出,总额达8万元。经审理,法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权,进而需要回答的关键问题是:露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界?
法院结合全案事实,从主客观双重维度展开综合评判。一方面,露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础,但显然缺乏实质上的事实依据;另一方面,其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼,并申请调查取证及证据保全,客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权,而带有超越诉讼本身的不正当意图。
法官邓卓进一步阐述道:“我们从主客观两方面进行判断,主观上存在明显恶意,客观上缺乏事实基础,且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信,但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼,主观恶意更为显著。此外,本案作为系列诉讼,需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”
基于上述事实认定,法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案,露某美公司的行为呈现出高度模式化特征:在事实层面,明知被诉产品不具备专利核心特征,却执意推进诉讼进程;在策略层面,利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳,以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力;在时机选择上,精准锁定企业IPO的关键节点,意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。
最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查,最终作出清晰定论:宇某科技不构成侵权,露某美公司的行为违背诚实信用原则,构成恶意诉讼。据此,最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求,并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。
国际奥数选手参观特展一代代科{研人持之以恒潜心求索}触动人心北京7月29日电(宋丹张素)一场名为《科学之光:共生与聚变——未来科学大奖十周年特展》的展览,当前正面向广大公众敞开大门,吸引了许多国际奥林匹克数学竞赛选手驻足参观。这些远道而来的
句子5