杜尚别7月29日电——塔吉克斯坦上海合作组织友好合作中心副主任贾姆希德·托舍夫近日在接受新华社记者专访时强调，中国是上合组织发展的关键推动力，凭借对“上海精神”的倡导、务实合作的深化以及多边主义的坚定支持，中国助力上合组织成长为促进全球和平与发展的核心平台。

托舍夫指出，中国在上合组织的初创与演进中一直扮演着建设性和持续性的角色。面对国际局势的深层变迁，中国始终坚持真正的多边主义，秉持共商共建共享的原则，在上合框架内推动合作。作为上合组织的创始成员之一，中国不断助力其扩员升级，使其蜕变为影响深远的务实合作机制。

这位专家进一步分析，中国在巩固上合组织的价值理念和政治基础方面贡献突出。通过积极倡导并充实“上海精神”的内涵，中国促成了以尊重主权、平等互尊、不干涉内政、协商一致和兼顾各方利益为核心的合作理念。在单边主义抬头与阵营对抗加剧的当前国际环境下，这一理念不仅具备重要的地区意义，更展现出广泛的全球价值。

在经济发展领域，托舍夫认为中国的贡献同样不可忽视。他提到，通过交通基础设施、数字经济、绿色能源等多个领域的合作，中国推动了投资与贸易的繁荣，为上合成员国带来了切实的发展机遇。由此，上合组织逐步演变为一个促进共同增长的平台，成功将地缘优势转化为互联互通的红利，将邻国关系升华为协同发展的引擎。

托舍夫尤其关注中国在人文合作上的努力，称赞中国始终是促进上合组织各国民心相通的积极推动者。他指出，教育交流、人才培养、文化互动和青年合作等活动，共同构筑了上合组织的人文基石，这一维度的重要性在于，国际组织的稳定不仅依赖于制度框架，更根植于成员国人民间的信任纽带。

民政部于今日在北京举行了本年度第三季度的例行新闻发布会。根据最新统计，截至今年6月末，全国城镇低保的平均救助标准已提升至每人每月840.8元，而乡村地区的低保平均标准则为每人每月629.1元。与此同时，城乡特困人员的基本生活保障水平也实现了显著上调，其年均标准分别达到了14290元和10869元。

今年上半年期间，全国范围内累计实施了约289.1万人次的临时救助行动，这反映出我国在筑牢民生底线方面的工作取得了积极进展，兜底保障能力持续增强。数据进一步显示，截至6月底，残疾人福利政策覆盖范围不断扩大，其中困难残疾人生活补贴惠及了1202.7万人，重度残疾人护理补贴则使1687.1万人受益。

此外，针对孤残儿童和困境儿童的保障标准也迎来了新的提升。在全国范围内，机构集中养育的孤儿、社会散居孤儿以及事实无人抚养儿童，其每人每月的保障金额分别达到了2105.2元、1634.3元和1622.1元，彰显了对弱势群体关怀力度的持续加码。

中新网吉林7月24日电 (记者 苍雁 石洪宇)一场名为“香港动能—汇聚·联通·创未来”的主题巡回展览，于24日在吉林省吉林市拉开帷幕。此次展览通过图文展板、多媒体影像及互动装置等多种载体，向吉林民众全方位呈现香港在国家“十五五”规划框架下的战略定位与发展蓝图，旨在推动吉港两地经贸、文旅等领域的深度合作。

本次展览由香港特区政府驻北京办事处（香港驻京办）与驻辽宁联络处联合主办。开幕当日，来自吉港两地的政府官员、机构代表以及各界嘉宾齐聚一堂，共同为展览揭幕。

香港驻京办主任姚继卓在开幕式上指出，香港驻京办及驻辽宁联络处长期致力于搭建吉港交流桥梁，不仅多次走访吉林以加强两地的政府间沟通，还积极参与当地重要的经贸洽谈和文旅推广活动。

姚继卓透露，2026年将是国家“十五五”规划的开局之年。该规划明确支持香港进一步巩固和提升其国际金融、航运、贸易及科创领域的优势，做强全球离岸人民币业务枢纽，建设国际法律与争议解决服务中心，并打造国际化高端人才集聚高地。

凭借“一国两制”的制度优势，香港拥有“背靠祖国、联通世界”的独特条件，在连接内地与世界的过程中，“超级联系人”和“超级增值人”的角色愈发凸显。吉林与香港的合作正迎来新的发展机遇，双方可挖掘互补潜力，共同迈向互利共赢。

吉港两地的经贸关系根基坚实、往来频繁。主办方统计数据显示，截至2025年底，香港在吉林累计投资的项目数量已超过400个，实际直接投资额突破91亿美元；同时，吉林赴港投资企业超过40家，已有9家省内企业在香港资本市场成功上市。在文旅交流方面，香港歌剧院于7月23日首次走进吉林市进行演出，以艺术为纽带拉近了两地民众的情感距离。

此次展览共设置五大主题展区，涵盖香港的全球枢纽实力、“一国两制”的制度优势、内联外通的独特区位，以及融入国家发展大局的具体举措等丰富内容。

展览还实现了科技与艺术的融合体验：观众可通过触控屏和AI数字人了解香港服务国家战略的实践成果，利用人工智能设备生成专属数字形象；展馆入口处的大型动态数字装置与香港经典天际线影像相呼应，营造出沉浸式的视觉盛宴。

本次展览将持续至7月28日，展期内全程免费向公众开放。(完)

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。