专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。

香港特别行政区立法会全体议员于本月25日完成了一趟为期一周的国家事务研习之旅，自北京返回香港。此次行程具有里程碑意义，系香港回归以来首度实现全体议员齐聚京城，开展集中研修与考察。

当天，立法会主席李慧琼于香港国际机场会见媒体时表示，本次研习内容横跨民生福祉与科创前沿，既着眼宏观战略亦关注微观治理，所学所感由理论延伸至实务，从历史脉络贯通至未来愿景，切实强化了议员的履职素养。她强调，议员们在胸怀大局、心系国家的同时，亦不忘贴近基层、细察社区与民众需求。

李慧琼以“启发于心、回馈于行”八字总结此行收获。她透露，多位权威专家为议员们系统阐释了中央治理理念、国家发展战略、国家“十五五”规划编制进程，以及多个关键领域的近期进展和当前国际地缘政治态势。议员们亦透过实地走访与亲身体验，切身感受了国家各领域蓬勃发展的真实面貌。

她进一步说明，中央港澳工作办公室主任、国务院港澳事务办公室主任夏宝龙于24日下午，在北京与全体研修班议员展开座谈。席间，议员们围绕研修心得、履职经验、香港最新经济动态与社会状况等议题积极交流，话题涵盖创科发展、人口结构、教育改革及北部都会区规划等多元范畴。

李慧琼指出，议员们将系统梳理此行所学，力求内化吸收。据悉，特区行政长官定于7月28日赴立法会与议员会面，届时议员将分享研习体会，并将所学付诸实践，为未来的施政与服务工作擘画方向。

炎炎夏日，把水果扔进冰箱冷冻层，成了时下年轻人追捧的“新潮吃法”。无论是直接啃冻得像石头般的整颗果肉，还是拌进酸奶里享用，抑或丢进破壁机打成冰爽沙冰，玩法层出不穷，让人直呼透心凉、畅快过瘾。可问题来了——冻过之后的水果，营养会不会流失？这种储存与食用方式，值不值得我们效仿？带着这些疑问，记者走访了南京市妇幼保健院营养科主任戴永梅。

翻看各大社交平台，香蕉冰淇淋、蜜瓜冰沙、荔枝酸奶冻等创意食谱铺天盖地，教程帖、种草帖令人目不暇接，评论区里更是涌现出大批DIY达人的“得意之作”。不过，也有网友晒出亲测“避雷”体验：冻西瓜口感欠佳，而冻青提则被赞为“封神之作”，冻芒果、冻香蕉同样收获了不少拥趸。“冻芒果和冻榴莲吃起来像奶油冰淇淋，但又比冰淇淋更健康，这个夏天就指着它们解馋了。”网友盼盼酱如此感慨道。

那么，为何有些水果冻起来滋味绝佳，换作另一些却大失所望？关键便藏在水分的多寡里。“西瓜、水蜜桃、梨这些含水量高的果品，细胞中充斥着大量游离水。冷冻之际，水分迅速结成冰晶，足以刺破细胞壁与细胞膜。待到解冻，结构已遭破坏，汁水外溢，果肉便变得软塌塌的，一口咬下去如同喝带渣的汁水。”戴永梅解释道。反观香蕉、芒果、荔枝这类高糖低水分的水果，冷冻时不易生成冰晶，且果肉本就细腻绵密，冻后口感酷似冰淇淋或沙冰，反倒别具一番风味。

美味固然诱人，但冷冻水果的营养价值究竟如何？戴永梅指出，水果所含的少量蛋白质、膳食纤维及维生素C等，在急冻过程中损失微乎其微；相较之下，常温久置的水果，维C损耗反而更大。“想吃冷冻水果，务必先洗净再速冻。目前已有科普研究证实，冷冻蔬果多在成熟度巅峰期采摘并立刻冻结，能够牢牢锁住营养峰值。”

至于食用技巧，戴永梅提醒道，冷冻水果应“吃多少冻多少”，切忌反复解冻后再冻。“冷冻过程中细胞壁已受损，解冻后质地变软，若再度冷冻，口感和营养均会进一步流失，这与肉类冷冻的原理如出一辙。冷冻水果可从冷冻状态直接享用，或趁冻打成冰沙；解冻过久不但影响风味，还会让营养物质悄悄溜走。”此外，老人、儿童、孕妇及肠胃脆弱者，更应控制食量并放慢进食节奏，以免冰冷刺激引发不适。

值得一提的是，网上流传的“冷冻水果易滋生亚硝酸盐”之说，戴永梅也予以明确驳斥。她解释，亚硝酸盐的大量生成需要常温久放和细菌繁盛的条件，而零下冷冻环境中，细菌活动受到强力抑制，几乎不可能促进亚硝酸盐产生。相反，常温下腐烂变质的水果，亚硝酸盐才会成倍攀升。“冷冻水果务必选新鲜饱满的，稍有变质迹象，便不可入冻。”

北京市商务局联合三家职能部门近日共同发布了《北京市快递、外卖行业非机动车管理办法（试行）》，这一新规章旨在对全市范围内的快递及外卖电动自行车实施全链条、规范化的监管。以保障道路安全、防范火灾隐患以及维护从业人员生命安全为核心目标，新规要求，所有服务于快递和外卖业务的电动自行车必须完成登记并悬挂专属号牌，严格做到“专车专用”；同时，严禁将电动自行车或其蓄电池带入电梯轿厢及任何居住类建筑；此外，平台企业需优化其算法机制，杜绝向骑手推送逆行、禁行等违规路线。该办法自8月1日起正式生效。

在平台管理层面，新规强调算法不得成为“超速”推手，严禁推荐违法行驶路径。办法要求平台经营者在设定配送时长与路线时，必须将交通安全置于首位，以平均时速不超过法定最高限速为基准计算服务时间，并明确禁止引导骑手采用逆行或驶入禁行区域等危险行为。平台还需依法完成算法备案，定期进行审核、评估与验证，动态调整优化相关规则，从而督促骑手实现安全文明驾驶。与此同时，经营者须建立从业者与车辆的核验体系，在每日开工前对车辆状况及人员资质进行检查，任何不符合要求的车辆必须在更换后方可继续投入运营。

针对车辆牌照管理，新规对快递、外卖专用号牌提出了明确要求。所有新购置用于快递、外卖服务且尚未注册登记的电动自行车，必须符合2024年修订的《电动自行车安全技术规范》国家标准，并已被列入北京市官方产品目录。任何形式的拼装、改装或加装影响安全性能的部件均被严令禁止，电池与充电器亦须符合国家强制性标准，且每辆车需具备唯一的编码标识。对于已投入使用的快递外卖车辆，须定期对制动系统、电池组等关键部件进行专业检测，检测结果将记入车辆档案，若发现不合格情况，相关车辆须立即更换或淘汰。

具体到号牌申领流程，快递、外卖电动自行车必须依法登记并悬挂专用号牌。经官方认定的经营者需为车辆提供服务活动相关证明文件，公安机关交通管理部门将据此办理专用号牌的登记手续。若个人名下的车辆转为快递外卖用途，车主须提交合法来源承诺书并接受车辆现场查验。一旦车辆不再用于快递外卖服务，车主必须在停用之日起30天内申请变更为普通号牌。此外，若车辆连续12个月无任何服务记录，将被自动视为停用状态。

在充电与停放环节，新规实施了极为严格的管理措施。办法明确禁止在建筑公共门厅、楼梯间、安全出口、疏散通道以及人员密集场所的室内区域进行停放或充电，同时严禁私拉乱接电线。特别强调，电动自行车及其蓄电池不得被携带进入电梯轿厢，电池也严禁带入居住建筑内部。对于使用年限超过五年的电池，必须进行安全性评估，未通过评估的电池将被强制停用。具备条件的单位则应积极建设集中式的停放与充电设施，以提供更安全的服务环境。

在行业监管方面，北京市邮政管理、商务、公安交管、消防救援、市场监管、城管执法及网信等多个部门将依据各自职责实施协同监管。公安机关交通管理部门将依法严查涉牌违法、闯红灯、逆行、醉酒骑行等行为，并定期向行业主管部门通报相关信息。对于安全隐患突出、主体责任落实不力的经营者，相关部门将依法采取约谈、处罚等必要措施。同时，新规鼓励行业组织建立健全自律规范，加强安全宣传教育力度。此外，政策也倡导经营者为从业人员统一配备合规车辆，推广共享换电模式，并为骑手购买人身意外险及第三者责任险，以全方位提升保障水平。

展望未来，北京将全力推动快递、外卖行业向安全化、规范化和高质量化方向转型升级。通过制度化的约束、规范化的管理以及常态化的监管，致力于实现交通安全治理与行业健康发展的良性互动与双向赋能，最终构建起“政府监管、平台主责、骑手自律、行业自治”的多方协同共治新格局。