专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。

宠物美容本应是爱宠人士与毛孩子共度的愉悦时光，然而近期却有不少消费者因洗护卡“意外失效”而倍感困扰。据总台中国之声报道，多位消费者在该宠物护理品牌旗下门店购买洗护免单卡后，遭遇了服务中断的窘境。店员在推销时承诺，此类卡片自购买之日起一年内有效，但不少持卡人却在未满一年时发现，卡内剩余次数竟无法继续使用。品牌方对此回应称，洗护卡的使用需绑定会员身份，一旦会员资格到期，消费者须再缴纳199元年费，方可解锁剩余权益。然而，这一附加条件是否在消费者购买时被如实告知？若涉及退款，又该如何合理计算？这些问题引发广泛质疑。

北京的张先生每月都会带爱犬前往该连锁品牌门店进行常规洗护。去年10月，他在店内消费时，经店员热情推荐，购买了一张包含12次宠物美容服务的免单卡，售价1188元，并被告知可在一年内按每月一次的频率使用。考虑到宠物长期护理需求，张先生欣然下单。然而，今年6月当他再次预约时，却因会员年卡到期而被拒之门外。客服明确表示，若想继续使用剩余服务，必须先支付199元开通会员年卡。

无独有偶，谢女士也遭遇了类似困境。今年1月，她在该品牌门店客服的推荐下，花费1199元购入一张含10次洗护美容服务的免单卡。然而到了7月，因会员资格过期，她卡内尚余的7次服务突然无法预约。谢女士透露，由于此前有过预付卡未及时用完的经历，她在购买前特地询问过卡片有效期。聊天记录显示，客服曾回复称该卡有效期为一年365天，但并未提及还需绑定会员。事实上，谢女士购卡时，其会员年卡已使用近7个月，剩余有效期不足5个月。换言之，即便她正常使用，也可能面临服务中断的风险。

面对消费者的质疑，该品牌客服坚称推广时已充分说明规则。在一段沟通录音中，客服表示，此卡因性价比高而广受欢迎，但部分用户购买后才发现使用限制。他强调，卡面上已用红色加粗字体标注“会员专属”四字，意在提示核心条件。然而，记者调查发现，购买该免单卡需在品牌线上渠道操作，页面虽列出“仅限会员绑定宠物可用”的说明，但即便非会员也可直接下单。多位遭遇问题的消费者表示，他们多是在线下门店由店员引导购买，有的甚至由店员代为操作，极易忽略这些隐性条款。在他们看来，是否续费会员是个人消费选择，但已付费购买的洗护服务不应因会员到期而作废。

更令消费者不满的是，品牌方在处理退款时条件苛刻。谢女士举例称，按购买价折算，她剩余服务价值应为800多元，但品牌方仅愿退还580余元，最终她被迫接受短时间延期方案。记者梳理发现，此类投诉并非孤例。在社交平台及黑猫投诉等渠道，大量用户反映类似问题，批评声中不乏“霸王条款”、“捆绑消费”、“预付费陷阱”等措辞。记者尝试联系该品牌进行官方回应，但截至发稿时未获答复。

值得注意的是，自2025年5月起施行的《最高人民法院关于审理预付式消费民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确指出，若格式条款不合理地排除或限制消费者权利，消费者主张无效的，法院应予以支持。中国政法大学副教授、中国消费者协会专家委员会委员朱巍进一步指出，依据《单用途商业预付卡管理办法(试行)》，预付卡分为记名卡和不记名卡，无论何种类型，均不存在消费者必须重缴会员费才能使用已购服务的规定。他提醒广大消费者，在办理会员卡或储值卡时，务必妥善保存付款凭证、合同文本及沟通记录等关键证据。一旦发生纠纷，可通过协商、投诉、调解或诉讼等途径依法维权。

中新网兰州7月31日电（刘利民）甘肃省气象局31日传来消息，祁连山—河西走廊“一体两翼”气候系统综合观测站网工程，日前正式取得国家发展改革委立项核准，并被纳入中国气象局“十五五”建设蓝图。这一项目将构建覆盖天空地的一体化监测体系，着力填补区域气候与生态观测的薄弱环节，为西部地区生态屏障的稳固以及区域经济高质量发展，奠定坚实的气象科技基础。

被誉为我国西部重要生态屏障的祁连山，同时是丝绸之路经济带上一个生态极为敏感的关键地带，其孕育了石羊河、黑河与疏勒河三大内陆水系。由于区域内地形起伏剧烈、生态类型繁复多样，陆气之间的交互作用呈现出显著的空间差异。

该项目立足当地实际情况，统筹规划了大气圈、生物圈以及水圈—冰冻圈三大观测网络，并新增了通量观测、冰川与冻土监测、温室气体浓度观测及生态物候跟踪等先进设备；同时，配套建设祁连山综合观测数据汇集与处理系统，旨在整合多部门现有监测资源，打造一套标准化且可共享的长周期观测数据库。

待观测站网全面投入运行后，祁连山的“山水林田湖草沙冰”各要素将实现多圈层、长时段的动态监控，进而深入揭示区域碳循环与水分循环的演变规律，以及陆气交互作用的内在机制。这些数据将为祁连山生态修复、流域水资源调度、气象灾害防御及气候变化研究等关键领域提供核心信息支撑，有力助推国家“双碳”目标实现与丝绸之路经济带的可持续发展。

中新网上海7月22日电（记者 陈静）近十余年来，CAR-T疗法在血液系统恶性肿瘤领域屡建奇功，尤其是在白血病和淋巴瘤的治疗中表现抢眼，然而其在实体瘤方向却始终困于“靶向难觅、浸润受阻、疗效不稳”三重桎梏。时至今日，这一国际前沿的实体瘤细胞治疗技术已实现突破，有望为符合条件的晚期胃癌患者带来新的治疗选择。具体而言，Claudin18.2阳性表达的晚期胃癌患者，可依据标准化的诊疗流程，接受舒瑞基奥仑赛注射液（CT041）的规范治疗。

记者于22日走访了国内首批开展该CAR-T临床应用的医疗机构之一——上海交通大学医学院附属仁济医院。该院肿瘤科主任医师肖秀英带领的团队，已顺利完成对4例晚期胃癌患者的实体瘤CAR-T细胞采集工作。肖秀英教授形象地解释道：“CAR-T疗法犹如为人体免疫细胞装配了‘智能导航’，能够精准锁定并以高特异性杀伤肿瘤细胞。”她进一步阐述，该疗法的首要策略在于筛选胃癌细胞中高表达的Claudin18.2靶点——此靶点在肿瘤组织中呈现高密度富集，而在正常组织中呈局限性分布，这一特性既保障了攻击的精准度，又显著降低了正常细胞遭受误伤的风险；同时，团队通过精巧优化CAR结构设计，并联合创新型清淋方案，有效降解肿瘤致密基质，协助改造后的T细胞穿透实体瘤的物理屏障及免疫抑制微环境，切实达到“进得去、打得准”的效果。

根据国际权威期刊《柳叶刀》刊发的一项关键II期临床试验数据：在意向性治疗人群中，该疗法客观缓解率达到41%，疾病控制率更是高达81%，患者中位总生存期延长至9.17个月，对比传统治疗方案，生存获益提升显著。肖秀英表示，这对于那些既往多线治疗失败的晚期胃癌患者而言，无疑带来了实质性的生存希望。

此次在该院落地的CAR-T治疗，主要针对经免疫组化确认Claudin18.2阳性（≥40%肿瘤细胞2+/3+）、HER2阴性，且至少接受过二线治疗后病情仍进展的晚期胃癌或胃食管结合部腺癌患者。但肖秀英特别强调：“上述条件仅是基础筛查标准，最终能否接受治疗，还须经过多维度综合评估。”作为国内Claudin18.2靶点创新治疗领域的领军人物，肖秀英牵头制定了中国抗癌协会（CACA）相关国家级诊疗指南。她介绍，临床评估将覆盖四大核心维度：其一是疾病特征，涵盖病理类型、既往治疗历程、肿瘤负荷及病情进展速率；其二是生物标志物状态，除Claudin18.2与HER2外，还需排查其他潜在影响疗效的指标；其三为患者体能基础，包括整体状态、心肝肾功能、感染风险及营养水平；其四则涉及患者本人及其家属对治疗全流程、潜在风险与获益的认知水平。

“严格筛选并非设立‘高门槛’，而是为了最大化提高治疗获益的概率。”肖秀英解释，CAR-T治疗周期较长，管理要求极为精细，若患者疾病进展过于迅猛，或无法等待细胞制备完成；若存在严重感染或重要脏器功能不全，治疗风险亦会大幅攀升。“我们始终坚守规范准入的原则，在此前提下尽力扩大合理获益人群——既不随意降低标准，亦不让符合条件的患者错失治疗窗口。”她补充道。

CAR-T绝非一次简单的输液，而是涉及多学科协作、多环节紧密衔接的系统性治疗工程。肖秀英团队已建立一套覆盖“靶点筛查—MDT综合评估—免疫细胞采集—细胞回输—长期疗效跟踪—不良事件管控”的闭环标准化诊疗体系。该体系整合了肿瘤科、病理科、影像科、药学部、营养科、重症医学科等多学科力量。据这位专家介绍，在治疗前，团队成员会反复核验病理诊断与靶点表达情况，排除高危险患者；在细胞制备等待的3至4周时间内，医生会动态评估病情变化，必要时采取桥接治疗以遏制肿瘤发展；回输前再次排查潜在的活动性感染，并完成清淋预处理；回输后则持续严密监测生命体征、炎症指标及脏器功能，力求第一时间捕捉并妥善处理细胞因子释放综合征（CRS）、血细胞减少、消化道反应等不良反应。

“我们的最终目标不仅在于让患者‘用得上药’，更在于确保他们‘用得安全’。”肖秀英表示，其团队已沉淀出成熟的不良反应防控经验，借助基线免疫炎症指数结合肿瘤负荷预判风险，做到早发现、早分级、早干预，绝大多数不良反应均处于可控可治范围。目前已完成采集的4例患者，后续也将严格遵循标准化流程，实施回输前评估、预处理及回输后观测。

展望下一步，该团队将推动该疗法的常态化临床应用，同步启动真实世界数据收集，持续优化诊疗方案。未来，团队将深耕三大科研方向：一是拓展靶点矩阵，将Claudin18.2 CAR-T的治疗经验逐步延伸至胰腺癌、胆道肿瘤等其他消化道恶性肿瘤，让更多实体瘤患者受益；二是探索联合治疗策略，深入研究CAR-T与化疗、免疫检查点抑制剂、抗血管生成靶向药物的协同增效机制，突破单药疗效天花板；同时积极推动治疗线数前移，基于真实世界证据，探索其在二线治疗及新辅助治疗中的潜力，力争重塑消化道肿瘤的整体治疗格局。