软件介绍
《“专利碰瓷”盯上具身智能》企业 法院判了
专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。
近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。
这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。
法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。
事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。
这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。
审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。
综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。
最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。
2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。
值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。
面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？
法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。
法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”
基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。
最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。
功能特点
长沙{启动科学减}重科普公益活动 助脂肪肝科学防治
7月24日至26日，一场名为“科学减重，让脂肪肝可逆转”的健康科普行动在湖南长沙拉开帷幕。该活动围绕日益严峻的腹型肥胖问题，融合知识宣传、现场体验与专业解决方案，以创新形式推动公众对肥胖及相关代谢性疾病认知的升级，积极倡导“科学减重、自信而美”的生活理念，着力打造兼具感知力与参与感的健康减重新生态。
当前，脂肪性肝病已然攀升为中国最常见的慢性肝病，统计显示其患病人数已突破4亿，相当于每三位成年人中，便有一人正受其困扰。值得注意的是，国内超重群体中，腹型肥胖——“苹果型身材”——比例高达87.8%。
活动当天，现场划分出健康筛查与趣味互动两大功能区。在筛查区，高精度人体成分体脂秤与便携式无创肝脏脂肪检测设备齐齐亮相，为到场市民免费测量体脂率、内脏脂肪等级等核心健康参数。专业医师还提供一对一的检测报告解读，帮助公众实现代谢异常“早识别、早预警、早干预”。互动区则面向亲子家庭及年轻人群，设置了别具一格的“无腹担挑战赛”“射击高光馆”“知识科普角”等项目，在轻松愉悦的氛围中传递“腰围达标、肝脏安康”的自我管理理念，让健康意识真正入脑入心。
随着大众对减重的理解不断深化，单一外形诉求已逐渐转向体重与代谢的双重管理，专业化、持续性的健康服务需求日益凸显。本次活动依托线下药房贴近社区的优势，以执业药师为基层健康守门人，通过沉浸式互动科普将代谢健康知识输送到居民身边，真正打通便民健康服务的“最后一公里”。
使用说明
首届“（镜技·争锋”神经内镜大赛西）部复赛拉萨举办 9人晋级总决赛
七月十八日，一场聚焦神经外科前沿技术的专业赛事——首届中国医师协会“镜技·争锋”神经内镜手术技能大赛西部赛区复赛，在拉萨拉开帷幕。这场赛事吸引了全国逾三百家医疗机构参与，整体赛制涵盖初赛盲审、四大区域复赛以及南京总决赛三个环节。西部赛区的覆盖版图囊括了四川、重庆、贵州、云南、香港、陕西、甘肃、西藏及新疆等地，共收获七十二件参赛作品，二十四位中青年神经外科骨干医师同场竞技，最终九名优秀选手脱颖而出，赢得了通往南京全国总决赛的入场券。
本次赛事由中国医师协会及其内镜医师分会联合主办，首都医科大学附属北京天坛医院、重庆医科大学附属第一医院与西藏自治区人民医院携手承办，西山科技则以公益支持单位的身份全程参与。作为国内神经内镜领域兼具权威性与专业性的行业盛事，此次比赛在业内具有重要影响力。
大赛设置了经鼻颅底手术、经颅内镜手术及神经内镜血肿清除术三大竞赛类别，并特邀十余位国内顶级神经内镜学科带头人组成评审团。评审过程严格依照全国统一标准，从手术操作规范程度、临床诊疗思维、微创技术创新、并发症防控以及现场答辩表现等多个维度，对选手进行全方位专业评定。
首都医科大学附属北京天坛医院神经外科肿瘤三病区主任桂松柏在受访时指出，他本人先后六次进入西藏，深切感受到林芝、阿里等偏远地区病患转诊艰难、当地救治能力不足的现实困境。因此，将首场区域复赛设于拉萨，正是希望通过实战演练，切实提升边疆地区神经外科的诊疗水平。
经过长达八小时的激烈交锋，三大组别的前三甲尘埃落定，参赛医师名单随之揭晓：经鼻颅底组由周跃飞、李兰、赵大威摘得荣誉；经颅内镜组则由纪文远、石爽、岳翔斩获佳绩；血肿清除组方面，谭杨、唐智勇、郑涛成功登榜。
此次西部赛区复赛，为区域内青年神经外科医师搭建了一个融合技术比拼与学术交流的高水平舞台，有力推动了神经内镜微创技术在高原地区的规范化、精细化与标准化发展，也为提升西藏乃至整个西部地区的神经外科疾病临床救治能力注入了新的动力。
更新日志
《“专利碰瓷”盯上具身智能》企业法院判了专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处
句子5