中新社香港7月28日电 香港特区政府与工业和信息化部于28日在特区政府总部举行签约仪式，正式签署《关于推进部港共建制造业创新中心的合作协议》（下称“合作协议”）。

该协议旨在落实双方于2024年9月达成的《关于发展新质生产力推进新型工业化的合作协议》具体内容，进一步加强内地与香港产业协同，助力香港更深入地融入国家发展全局，并共同推动制造业创新中心在香港的落地建设。协议聚焦促进关键领域技术突破、加速科技成果转化应用，以及吸引全球高端人才汇聚。

据香港特区政府创新科技及工业局局长孙东介绍，新一份财政预算案已预留资金，计划在香港设立首个境外国家级制造业创新中心。特区政府将依托香港微电子研发院的现有基础，由其主导创新中心的筹建与运营。这一举措不仅契合国家技术与产业发展的战略导向，也将充分利用香港在半导体产业链上的既有优势，实现差异化发展。

中新网北京7月27日电（徐皇冠）日前，一场名为“笃行者经贸文史”的线上分享盛会于北京拉开帷幕，聚焦“三趟快车奔香江：回望半个世纪的香港生命线”主题。所谓“三趟快车”，指的是自1962年至2010年间，内地专为保障香港、澳门地区鲜活冷冻食品供应而开通的三列快速货运列车，在长达近半个世纪的时间里，它宛如一条输送养分的动脉，被亲切地誉为“香港生命线”。

这场别开生面的活动由中国国际贸易学会与对外经济贸易大学联合指导，笃行者论坛组委会具体承办，吸引了来自五湖四海的亲历者、学术研究者及文化传播者齐聚一堂。与会嘉宾围绕“三趟快车”的演进脉络及其深远价值展开了热烈的思想碰撞，共同回溯了那段跨越1962年至2010年的国家记忆，并就如何进一步深挖史料、赓续传承以及创新展示等议题，提出了前瞻性的思考与规划。

中国国际贸易学会会长、原外经贸部负责港澳供应“三趟快车”协调工作的办公室主任金旭亲临现场并发表致辞。他以深情的笔触，描绘了这条“香港生命线”背后所承载的家国情怀与基层工作者默默奉献的动人篇章，并对本次活动的成果进行了精辟总结。值得一提的是，早在1997年的春节联欢晚会上，金旭便曾向全国亿万观众讲述过“三趟快车”三十五载的风雨兼程与峥嵘岁月。

香港史领域的资深权威、香港地方志中心副总编辑刘蜀永教授，在分享中着重阐述了“三趟快车”相关研究的关键节点与紧迫课题。他明确指出，这一专列的开行，是新中国成立初期中央基于“长期打算、充分利用”的战略考量而对港澳实施的重要部署。它不仅切实满足了港澳同胞的日常生活所需，有效降低了当地劳动力成本，进而提升了港澳产品角逐国际市场的能力，同时还为国家建设换回了宝贵的外汇储备，堪称内地与港澳之间“优势互补、互利共赢”的生动写照。刘教授强调，深化对“三趟快车”的研究，对于确保“一国两制”实践行稳致远以及促进港澳同胞的国家认同，具有无可替代的现实意义与历史紧迫性。

华南师范大学的唐富满教授，则结合其正大力推进的国家社科基金重点项目《新中国对港澳供应制度研究》，深刻剖析了内地对港澳供应体系形成的历史逻辑及其对当下的启示价值。郑州铁路局原局长徐宜发以“三趟快车传真情”为切入点，生动讲述了铁路系统为确保专列高效运转而付出的不为人知的幕后努力。此外，原深圳动植物检疫局副局长唐桂章、武汉海关干部徐共和以及湖南粮油集团原副总经理何万兵等老同志，也纷纷分享了他们当年服务“三趟快车”的感人经历与点滴往事。三趟快车博物馆馆长万朝林，则向与会者介绍了博物馆从筹建到落成开放的过程，及其在公共展示层面所产生的广泛社会反响。

文化和旅游部香港青年中华文化传播大使梁家僖指出，明年将迎来香港回归祖国三十周年的重要时刻，这无疑是推动相关文化传播与交流的绝佳契机。他认为，“三趟快车”的历史经验，对于当下粤港澳大湾区的协同发展仍具有重要的借鉴意义，亟需借助新媒体平台的强大传播力，让更多香港年轻一代深入了解这段弥足珍贵的历史脉络，从而在时代变迁中汲取精神力量。

北京7月30日电 (陶思阅) 北京时间7月30日，美国联邦储备委员会对外宣布，其联邦基金利率目标区间继续维持原有水平不变。在这场备受瞩目的货币政策会议上，联邦公开市场委员会(FOMC)内部意见不一，分歧明显：在12位委员当中，有3位成员投下反对票，主张将利率上调25个基点。

面对近期出炉的各项经济指标，美联储主席沃什再次强调其压制通胀的坚定立场。尽管美国6月消费者价格指数(CPI)的同比增速已从5月的4.2%回落至3.5%，然而这一数字仍远远超出美联储设定的2%长期通胀目标。沃什明确指出，政策制定并非依赖某个单一数据点，而是着眼于通胀在中长期内的演化轨迹。

沃什表示，通胀持续高企于目标水平之上，已经为美国普通民众及实体企业带来了不公正的经济压力。针对决策层内部日益高涨的加息呼声，沃什则将当前出现的投票分歧视为未来政策路径的一个重要信号，而非终点。

外界也有声音认为，市场力量的自我调节正在部分替代美联储的紧缩职责。通过自发抬升利率，市场在一定程度上抑制了需求，进而缓解了通胀压力。

“实际收益率的攀升，更多归因于人工智能(AI)领域超大规模企业对资本的强劲渴求，而非美联储货币政策的直接结果。”威灵顿投资管理固定收益基金经理库拉那(Brij Khurana)对中新社记者如此阐述。

与此同时，国际清算银行(BIS)也发出警示，AI对经济增长与生产率所带来的潜在影响难以预估，这无疑令中期货币政策的制定更加复杂棘手。工银国际首席经济学家程实亦指出，除了关税和地缘政治等外部冲击因素以外，AI资本支出的膨胀，有望构成新的边际通胀压力来源。

本次会议仍延续了沃什所偏好的“极简主义”与“模糊表达”风格。在前瞻指引被取消之后，市场预判政策动向的难度随之加大。中金公司研究团队认为，美联储此番“按兵不动”的举措，不仅未能缓解市场对通胀的忧虑，反而可能进一步推高债券市场的波动率，并加大股票市场的调整风险。

展望下半年的货币政策会议，美联储将采取何种行动？华泰证券首席宏观经济学家易峘已将其对美联储加息的时点预判提前，在她看来，基于基准情形推演，9月份美联储实施加息的概率相当可观。

而中信证券研究团队则持不同看法。该团队分析称，目前市场已对9月加息预期进行定价，在油价大幅飙升的背景下，这种定价具有其内在逻辑。但美伊两国在历经多轮博弈后，应当已经熟悉对方的意图与底线，双方在冲突烈度上存在一定默契。“因此，基于油价可能短暂冲高、中枢仅小幅上移的假设，我们维持对美联储全年‘按兵不动’的判断。”

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。