中新社香港7月19日电 题：墨香绵延三十六载 香港书展映射都市文化跃迁轨迹

历经三十六载岁月洗礼，本年度香港书展呈现出焕然一新的气象。港岛市民、莘莘学子以及国际访客，不再满足于随手留影、追逐热门书籍；在书展期间密集推出的逾六百场艺文活动中，越来越多的参与者选择放缓步履，静心品味文字魅力。

一位常年光顾书展的本地读者感慨道，以往逛展多聚焦于“满载而归、拍摄留念”，而今则倾向于腾出整段时光，从容翻阅心仪篇章，或聆听一场名家讲座。在节奏紧凑的都市环境中，沉浸式阅读正演变为港人舒缓心境、寄托情感的重要途径。

这种氛围的悄然转向，在深植香江文坛多年的资深人士眼中尤为明显。香港文学馆馆长罗光萍接受中新社记者采访时指出，近两年间，香港的文化生态持续升温，受众的专注度大幅提升。“过去不少参观者走马观花，抢购畅销书籍后便匆匆离去。今年我们的展位熙熙攘攘，众多市民主动驻足，仔细翻阅书册，并与我们畅谈文学见解，即便连日阴雨绵绵，也无法浇灭众人参与作家分享会的热忱。”

罗光萍进一步阐述，香港生活步调急促，碎片化讯息长期占据精神领域，然而当下却有越来越多的人开始注重内在探索，“接触文学，便接近美好境界。纸本或声音形式仅是媒介，深度阅读所带来的精神沉淀与思辨，恰恰是现代社会中难能可贵的心灵养分。”她坚信，香港向来具备丰厚的文学根基，所需不过是舞台与曝光机会。新兴创作群体源源不断涌现，读者亦乐于品味本土作家的深沉笔触，外界对香港文化样貌的固有认知正随之逐步改观。

《香港文学》总编辑游江长期关注华文文学演进，亲身见证港地阅读生态的蜕变历程。他表示，以往香港图书市场以通俗类作品受众最广，纯文学读者群体相对有限。而当下，刻画香江街巷风情与时代变迁的深度著作，吸引了更多读者关注；西西、也斯等本地文学大家的作品持续风靡，青年群体对长篇叙事及厚重内容的接纳程度显著增强。书展观众的选书趋向已然转变，折射出港人文化品味的日益多元。

这股阅读新势力不仅感染本地读者，同样引发了在港外籍人士的强烈共鸣。越南驻香港总领事馆副总领事武氏翠指出，香港书展堪称年度顶尖文化盛典。越南展商多年连续踊跃参与，正是期盼通过这一书香载体，以文化为纽带，深化两地观光、经贸与民间互动。

来自英国、现于香港执教的教育工作者马克分享道，今年观展期间，他特意挑选了描绘港岛日常风貌与历史演进的文学著作。“匆匆观光只能捕捉城市表面景致，而文字却能够承载普通人的生存状态与情感波澜。相较浅尝辄止的旅行方式，深度阅读令人窥见更为立体、更具温情的香港。书展汇集了丰富的华文创作，实为卓越的文化沟通桥梁。”

墨香绵延三十六载，香港书展早已超越单一文化活动的范畴，演化为洞察都市精神的独特窗口。当深度阅读蔚然成为香江新风尚，这座始终疾驰前行的国际都市，正以愈发深沉而柔和的文化底蕴，向世界展现其独特风姿。(完)

近年来，超市货架上的果蔬界悄然刮起一股“跨界风”，各式各样的水果型蔬菜陆续登场，令人眼花缭乱。以水果黄瓜为例，其表皮光滑无刺，色泽翠绿诱人，入口清脆多汁，彻底颠覆了传统黄瓜略带苦涩的刻板印象，让人不知不觉间便能连吃好几根，直呼过瘾。

然而，当这些形态讨喜的“新面孔”日益丰富时，不少消费者心中也悄然生出几丝疑虑：它们究竟是天生如此，还是尚未长成的幼嫩果实？与寻常蔬菜相较，其营养构成是否更胜一筹？面对动辄高出数倍的价格标签，是否只是商家精心包装的“吸金噱头”？今日，我们不妨一同揭开水果型蔬菜的神秘面纱。

放眼当下的蔬果市场，除了早已为人熟知的水果番茄、水果黄瓜和水果胡萝卜之外，水果甜椒、水果甘蓝、水果芹菜、水果苦瓜、水果西蓝花乃至水果苤蓝等新品种层出不穷。它们不仅在实体商超和网络电商平台备受追捧，更成为都市近郊农业观光采摘园招揽人气的金字招牌。

这些水果型蔬菜往往身形玲珑、外观精巧，乍看之下极易让人误以为是同类蔬菜的“幼年版”。但只要稍加留心便能发现，它们实为完全成熟的个体，绝非因早采而“未成年”的产物。它们之所以能登上寻常百姓的餐桌，正是育种技术日臻精进的生动写照。

追溯历史脉络，早在百年前，部分为人熟知的蔬菜便已具备“生食代水果”的潜质。除番茄和黄瓜外，若干脆甜可口的萝卜品种，诸如北京的心里美萝卜、天津的沙窝萝卜以及潍坊萝卜等，其口感之清甜完全不输梨果。只不过在当时科技条件受限的情况下，此类优质蔬菜的流通半径极为有限，生产品质亦难稳定。而近数十年来，多数水果型蔬菜的培育历程实现了从依赖“舶来引种”到立足“自主创新”的华丽转身。在传统自然变异、人工筛选与杂交育种的基础上，科研人员积极引入分子标记辅助选育、全基因组选择等现代生物前沿技术，逐步破解了核心种质资源受制于人的困局。

以皮薄少刺、口感酥脆、气味清香的水果黄瓜为例，它与人们印象中带刺深绿、体型修长的传统黄瓜截然不同，属于专为鲜食而精心培育的特有品类。我国早期栽种的此类品种多自荷兰引进，故一度被冠以“荷兰水果黄瓜”之名。近年来，国内科研团队已自主研发出多款本土水果黄瓜良种，并加速推进市场布局，成功打破了对海外种源的长期依赖。为提升单产与抗逆性，种植环节常运用嫁接技术，将其接穗嫁接到根系发达、吸水吸肥能力强的南瓜砧木之上，从而显著增强植株长势与采收效益。

那么，水果型蔬菜的身价为何居高不下？此类蔬菜普遍具备肉质脆嫩、汁液丰盈、风味清雅等共同特质，较传统蔬菜更宜直接入口。即便味蕾最为挑剔的食客，也几乎难以从中察觉明显的酸楚、辛辣、苦涩或青涩气息，更无须担忧粗纤维过多、咀嚼费劲的困扰。相较于真正的水果，其含糖量相对较低，既契合了当下健康饮食的诉求，又免去了“苦修式”吃草的难捱体验，由此迅速俘获了城市消费者的芳心。

水果型蔬菜的迅猛崛起，与我国蔬菜产业的长足进步休戚相关。历经数十年发展，伴随栽培技术的持续革新与生产版图的不断扩张，我国已稳居全球蔬菜生产与消费的霸主地位。据国家统计局披露的数据显示，2024年全国蔬菜总产量高达8.6亿吨，种植面积约3亿亩，基本达成全年均衡供应的目标；人均蔬菜占有量达到588千克，遥遥领先于全球均值。这一斐然成果，既缘于国家政策的鼎力扶持，也凝聚了无数科研人员、种植农户与种业企业的智慧与汗水。

蔬菜产业的腾飞、市场供给的丰盈，加之都市生活快节奏与健康意识的觉醒，共同催生了我国蔬菜消费格局的深刻变革——由过去的“量”字当头逐步转向“质”字优先，进而促使部分蔬菜的种植导向从追求增产转变为聚焦提质。水果型蔬菜的涌现，正是这一“提质”战略的璀璨结晶。这类蔬菜的生产与流通环节，既要满足“特种”之需（即种质资源独特、须经专门选育），又要落实“特种”之功（即种植方式、栽培环境、采收包装规范以及冷链贮运保鲜水平均需精益求精）。多重因素相互叠加，推高了水果型蔬菜的整体种植成本，使其市场售价在现阶段依然偏高。不过，随着相关技术的持续突破，其价格走势亦非一成不变，未来或将逐步亲民。

谈及营养，网络舆论偶尔会过度神化水果型蔬菜的保健价值。就总体而言，水果型蔬菜的营养组分与同类普通蔬菜并无显著差异，个别指标或许略高一筹，例如每100克圣女果所含维生素C约为33毫克，而同重量的普通番茄仅约14毫克；每100克水果黄瓜的钾含量达173毫克左右，等量的旱黄瓜则约为141毫克。然而，两者间并不存在营养构成悬殊甚或天壤之别的情况，因而完全不必将水果型蔬菜奉为“超级食物”而顶礼膜拜。

还需提醒的是，水果型蔬菜虽具备近似水果的味觉体验，但本质上仍归属于蔬菜范畴，切不可指望以之完全替代水果的营养供给。选购之时，建议消费者保持理性，不必一味盲从潮流，而应结合自身经济状况与实际需求做出明智选择，注重膳食结构的均衡与食材的多样化，方能为健康体魄筑牢根基。

时至今日，我国水果型蔬菜的创新研发之路依旧步履不停，风味改良的探索方兴未艾，育种蓝图愈发广阔。我们有理由憧憬，未来将有更多美味与营养兼具的水果型蔬菜陆续登场，为千家万户的餐桌增添更多亮色与惊喜。

广东、浙江等地儿童福利机构正积极探索“开门办院”模式，面向社会上有特殊需求的残障儿童提供养护、康复及特殊教育服务。这一创新举措旨在扩展福利院的服务半径，让更多亟需专业支持的孩子受益。

近日印发的《残疾人保障和发展“十五五”规划》首次以独立专栏形式明确提出，深入开展孤独症全生命周期关爱促进行动。7月30日，民政部在第三季度例行新闻发布会上进一步强调，要完善儿童福利机构“开门办院”相关配套政策。据悉，目前广东等多地儿童福利机构已先行先试，为有康复训练需求的病残儿童提供包括养护、康复、特殊教育在内的综合服务。对于孤独症患儿及其家庭而言，“开门办院”究竟意味着怎样的机遇？福利机构又该如何有效推进这一模式的落地？记者为此专访了广州、杭州两地儿童福利机构的相关负责人。

“开门办院”对儿童福利机构而言，仍处于摸索前行的试点阶段。在广州，市社会福利院于今年4月2日世界提高孤独症意识日当天，启动面向社会的孤独症特殊需求儿童招收试点，资金由福彩公益金和残联共同资助，目前已有8名学龄前儿童参与，福利院在日间为其提供教育与康复服务。而在浙江，杭州市儿童福利院则于2026年争取到省级福彩公益金300万元，面向社会困境儿童实施“儿童养育和康复区域性示范中心服务”的开门办院项目。截至目前，该院已接收26名来自低保或低保边缘等困境家庭的残疾儿童，其中以孤独症儿童为主，提供日托、周托和全托三种模式的照护服务。即便是全托安排，院方也要求父母每周至少探望孩子一次，相关负责人诚恳表示：“我们非常欢迎父母多来探访。”

两家福利院在接收孩子前，都会进行系统评估，据此制定“一人一策”的个性化方案，以充分发挥福利机构的专业优势。广州市社会福利院相关负责人向记者介绍，院内组建了由特教老师、康复师和社会工作者组成的跨专业服务团队，能为孩子们在社交能力、心理调适、自理水平等维度提供全面训练。短短数月，变化已悄然发生——有的孩子开始开口说话，有的摆脱了纸尿裤，还有的性情变得更为平和。“我们并不把孩子定义为病人，而是视其为需要帮助的服务对象。”这位负责人强调。

对于孤独症儿童来说，环境转变带来的挑战不容小觑，需要福利院与家庭携手应对。杭州市儿童福利院相关负责人指出，从熟悉的家进入全新环境，面对陌生的房间、伙伴、护理员、特教老师和康复师，部分孩子可能出现“信息过载”的现象，需要一段时间方能适应。为此，福利院将持续跟进评估，并与家长保持密切沟通，陪伴孩子平稳度过调适期。

对许多家庭而言，照护孤独症孩子往往意味着至少有一名家长被迫放弃工作。两地福利院负责人均表示，“开门办院”正是希望缓解这一现实困境——既为家长创造喘息机会，又让孩子获得更专业的特殊教育。在试点之外，更大范围的政策与行业行动也在同步推进。今年，广东、浙江等地已将孤独症儿童关爱服务纳入“民生实事”清单：广东计划为超8000名孤独症儿童免费提供个体康复和社会融入等专项服务；浙江则提出为全省0-6岁儿童免费开展孤独症筛查。

今年7月，广州市社会福利院联合杭州市儿童福利院、南宁市社会福利院共同发起成立中国儿童福利协会特殊教育专业委员会，并在广州举办了首届学术年会，汇聚全国各地的儿童福利机构负责人、行业专家和一线特教骨干，为特殊儿童关爱保护与融合教育发展搭建了全国性交流平台。值得一提的是，这三家福利院均在2024年入选首批全国儿童福利机构高质量发展改革试点单位。

步入“十五五”时期，广州市社会福利院计划依托面向社区孤独症儿童开设的跨专业融合试点班，为社区家庭提供系统化指导培训与教育服务支持。杭州市儿童福利院则期望以孤独症康复、特殊教育、社工服务等特色业务为核心，持续强化专业能力与人才梯队建设。中国儿童福利协会特殊教育专业委员会主任委员单位相关负责人表示，专委会未来将发挥行业桥梁作用，整合全国优质特教资源，分享各地优秀实践经验，牵头制定统一行业标准，深化专业理论探索，协同推进人才培养，多措并举激活全国儿童福利特殊教育领域的发展动能。

“每一个孩子都是独特的生命，作为特教工作者，我们要守护他们的尊严，满足他们内心的价值感。”一位拥有近20年特殊教育经验的从业者如是说。

北京城里，烤肉飘香，但一张账单背后，却藏着让消费者“肉疼”的隐形支出。记者走访了16家烤肉店发现，竟有11家会在顾客刚入座时，就默默加上一笔“炭火钱”。这笔费用名目繁多，有的叫“炭火费”，有的换作“烤炉费”，还有的冠以“能源费”“燃料费”的名头，价格从8元到20元不等，让人眼花缭乱。

市民程先生的遭遇颇具代表性。周末，他约上三五好友，走进一家炙子烤肉店。刚落座扫码点餐，还没看清楚菜单，购物车里就已躺着一笔52元的“默认账单”——其中包括20元炭火烤炉费，以及每人8元的自助小料费（含餐具）。面对程先生的质疑，店员态度坚决：炭火费是系统设定的必选项，无法取消，“很多烧烤店都这么干。”

无独有偶，严女士在一家连锁烤肉店也遇到了类似的“强制消费”。她扫码选定就餐人数后，系统自动为她勾选了10元的“山核桃炭”和每人6元的“自制小料费”。一番询问后才得知，通过平台打卡可以免掉小料费，但那10元炭火费却是“铁板钉钉”。服务员给出的解释是，这笔钱不仅包含了炭火，还涵盖了炉具使用和更换烤盘的服务。

更令人无奈的是，除了炭火费，自助小料、凉菜甚至餐具费，也成了烤肉店“静悄悄”扣款的重灾区。赵女士在一家日式连锁烤肉店就餐时，刚选定4人用餐，系统就自动添加了每人9元的自助凉菜及小料费，合计36元，且页面没有任何取消入口。她不得不专门叫来服务员，明确表示不需要小料，对方才通过后台操作取消了这笔收费。“要是不主动问，这钱可就打水漂了。”赵女士感叹道。

对此，消费者看法两极。有人认为，既然是吃烤肉，炭火就是基本配置，怎么还能让顾客额外掏腰包？但也有人觉得，只要提前明示，标价清楚，反倒显得透明公道。

面对争议，餐饮从业者也有话说。一家炙子烤肉连锁店的负责人刘加兴坦言：“其实有些店不单独收炭火费，但成本早就摊进肉价里了。”他解释，自己的店里收取的炭火费并非只是木炭本身，还包括烤肉所需的基础调料和蘸料，类似于涮羊肉的锅底费。不过他也承认，这种收费方式确实存在争议。据他透露，店里选用的是东北松树枝加工烧制的环保炭，成本较高，加上房租、水电、人工等开支逐年上涨，目前每桌收20元炭火费无限供应，直到客人吃完。

另一家烤肉店老板唐杰算了一笔账：店里用的菊花炭，一箱20斤进价约85元，平均每桌消耗的炭火成本约2.5元至3元。但他强调，除了炭成本，还有排烟系统维护、人工服务等间接开销，这些都是实打实的经营负担。

那么，这笔炭火费究竟该不该收？记者咨询了北京市市场监督管理局，工作人员表示，目前尚无专门针对此类收费的明确规定。不过，外地一些市场监管部门在处理类似投诉时已有明确表态：烧烤店提供烤制服务时，炭火、烤炉等工具是完成服务的基本条件，其成本理应由经营者承担，将其单独拆出来向消费者收费，属于不合理收费。

北京市京师律师事务所的李宝莲律师从法律角度给出了分析。她指出，如果商家事先未告知就收取炭火费，消费者完全有权拒绝支付。即便商家提前说明，但如果消费者无法规避这笔费用——比如没有免费的烹饪替代方案，且定价明显超出市场价格，那么这种捆绑销售就可能构成不公平、不合理的格式条款，甚至涉嫌强制交易。

李律师还厘清了收费的边界：保障消费者正常用餐所必需的服务，如照明、桌椅、餐具、食物加工等，都应视为经营成本，不得强制单独计费。可以单独收费的，只能是消费者可自主选择且非必需的增值服务，并且必须在消费前明确公示。对于按人头强制收取的自助小料费、自助凉菜费，消费者有权拒绝；若商家拒不取消，消费者可以拒绝支付相应款项。

一张小小的账单，折射出餐饮消费中商家与消费者之间的博弈。如何在保障企业合理利润的同时，不越界侵犯消费者的知情权和选择权，或许还需要更明晰的规则来厘定。