打开手机应用，输入药品名称，完成支付后静候快递小哥送药上门……线上购药的便捷性毋庸置疑，然而其背后潜藏的“一键秒出方”“审核走过场”等乱象，却为公众用药安全埋下了不容忽视的隐患。据记者亲测发现，当下不少平台对部分处方药的购买几乎毫无门槛。（见7月14日《法治日报》）

处方药绝非寻常消费品，其合理使用必须建立在确切的医疗诊断和真实病情之上。但现实却是，不少网络平台所谓的“智能问诊”不过是“走马观花式的形式问诊”：用户只需轻点几项选项，系统随即自动生成药方；药师审方环节要么缺位，要么形同虚设，甚至有平台从上传处方到支付完成全程仅耗时5秒，全程无任何真人药师过目把关。这种“动动手指即可开方”的虚假医疗模式，不仅直接违背了《药品管理法》所确立的“先方后药”核心原则，更令患者深陷不可预估的用药风险之中。与此同时，部分本应面向慢性病患者的“长处方”医保药品，也被不法分子利用虚假申报等手段套取，严重危及医保基金的正常运转。

“秒开方”现象的蔓延，其根源在于平台逐利本性与监管步伐的脱节。部分网络平台为了冲刺交易规模、笼络用户流量，在处方核验、药方开具等关键环节的技术设计上大开方便之门，甚至对虚构病症、绕过审核等违规操作采取默许态度；而基层监管部门人手有限，跨区域协查困难重重，致使大量违规行为难以被及时捕获和严肃处理。

令人欣慰的是，监管层面正在加速发力。不久前，国家药监局正式出台《处方药网络零售合规指南》，对商家资质、销售流程、信息展示、平台责任等多个维度提出了系统而详尽的要求。相较于2025年9月发布的征求意见稿，正式版《指南》的约束力明显增强，全文多处原先使用的“鼓励”“建议”等柔性措辞，已替换为“不得”“应当”等硬性规定。例如，明确要求处方审核必须由执业药师本人完成，严禁以人工智能取代人工审方，其他岗位人员亦不得越俎代庖。

应当承认，这一系列举措必将有力推动网售处方药迈向规范化轨道，然而制度的落地生根还需依靠强有力的执行保障。比如，加快构建处方信息共享机制，推广视频问诊、人脸核验等科技手段，确保“人、方、药”三者精准对应；对违规平台实行“黑名单”管理，做到该罚的绝不手软、该停的绝不姑息。与此同时，广大患者也应增强用药安全意识，不因“低价”“速达”等噱头而盲目下单，尤其对减肥药、精神类药物等高风险处方药，更需提高警惕，谨慎对待。唯有平台尽责、监管从严、消费者协同监督，多方形成合力，方能真正堵住“秒开方”这一危害安全的漏洞。

网购药品的安全底线，绝不能为速度所让路，这既是互联网医疗应有的行业样貌，更是不可逾越的基本准绳。

7月24日，2026黑龙江口腔设备及器材展览会暨第三届佳木斯“中国牙城”高质量发展品牌推介会在哈尔滨盛大启幕。来自全国各地口腔医学领域的专家学者、医疗机构负责人及企业家代表齐聚冰城，共同参与这场以“齿”会友、以“产”兴市的行业盛会。

在展会现场，佳木斯大学附属口腔医院的杜建宇医生介绍道：“这款手术机器人能够实现微创种植，相较传统徒手操作，手术耗时缩减约一半，创面更小，同时降低了出血与感染概率。”展区内，从口腔种植设备、数字化诊疗系统，到义齿加工材料、口腔护理用品，各类前沿产品琳琅满目，为参观者提供了一个全景式了解口腔行业最新技术和产品动态的窗口。此外，银发产品综合消费区和旅居养老专区进一步拓展了展会的产业外延，生动展示了“口腔+康养”融合发展的新兴业态。

自2022年启动“中国牙城”建设以来，佳木斯始终锚定特色化、集群化、高端化的发展路径，目前已有17家企业相继落地。园区凭借聚能效应吸引行业龙头企业入驻，区位优势则不断辐射至东北亚广阔市场，探索出一条高质量发展的革新之路。联影医疗黑龙江省营销总经理王峥表示：“我们与佳木斯已连续三年保持战略合作，本次带来的展品涵盖CT、磁共振、PET-CT以及CT引导的一体化直线加速器等。展会打造了高效的行业对接平台，为我们赢得了广泛的合作机遇。”

在高端学术交流环节，多位国内口腔领域权威专家带来了前沿技术分享，为从业者充电蓄力；而在产业项目签约仪式上，一批优质口腔项目集中落户佳木斯牙城小镇。据悉，本届展会为期四天，将持续至7月27日，期间多场配套活动同步开展。“中国牙城”正以更加开放的姿态联通省内外优质资源，吸引更多企业、人才与技术在此汇聚，向着集群化、高端化的目标稳步前行。

中新网北京7月30日电 (记者 孙自法)在唐山大地震发生半个世纪之际，一场聚焦地震工程与城市韧性的国际学术盛会于7月28日至30日在北京拉开帷幕。会上，来自全球各地的学者共同签署并发布了《唐山宣言》，向世界发出倡议：携手强化抗震韧性城市建设，深化地震灾害风险管理，为全球可持续发展注入更强动能。

这份宣言在回顾五十年来中外防震减灾领域走过的历程与取得的突破时，明确提出要夯实地震安全韧性的理论基础并推进关键技术研发，同时借助人工智能等前沿科技力量，为地震安全韧性全面赋能。宣言还着重强调，需将综合减灾实践延伸至全球城乡，推动从理论研究迈向技术落地，从单体建筑拓展至城市整体，从传统防灾模式转向智慧赋能路径，从局部试点走向全球推广，进而构建起适应现代城市需求的地震安全韧性体系。

《唐山宣言》的发布，旨在汇聚全球地震工程与智慧减灾领域的智慧共识，向国际社会传递出协同攻关、共同行动、成果共享的强烈信号。该宣言由中国地震局工程力学研究所牵头起草，经过中外专家多轮研讨与完善，最终在研讨会闭幕式上获得全体一致通过，并由中国工程院外籍院士、美国伊利诺伊大学厄巴纳香槟分校的苏磐石教授向外界正式发布。

会议期间，主办方还精心组织了科技成果展览，集中展示了震害调查与烈度评定、断层探测与地震区划、灾害模拟与情景构建、场地效应与破坏机理、人工地震监测与预警系统、应急救援与搜救装备、智慧城市与系统韧性以及重大科技基础设施等多个领域的重要成果。这些展项全方位呈现了五十年来中国在地震工程领域积累的震害经验、实现的核心技术突破以及取得的行业发展成就。

此次研讨会由中国地震局工程力学研究所携手清华大学、同济大学及天津大学共同主办，并得到国际地震工程协会、国际地震学与地球内部物理学协会、国际生命线与基础设施地震工程学会、亚洲地震委员会、非洲地震委员会、国际非结构性态抗震协会等23家国际学术组织及相关机构的协办支持。据统计，共有来自全球38个国家和地区的300位专家学者齐聚一堂，参与此次学术交流。

围绕“城市韧性与智慧减灾”这一核心主题，会议邀请了13位中外权威专家发表主旨演讲，并设立20个平行分会场，179位学者受邀作学术报告。与会代表们聚焦唐山及历史大地震的经验教训等八大重点方向，进行了深入而热烈的研讨，充分交流了各自在科研与实践层面的最新进展与心得体会。(完)

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。