河北石家庄7月30日电（记者王夏菲、贾俊妹）依据《河北省重大气象灾害应急预案》，经过专家会商与综合研判，河北省气象灾害防御指挥部于30日17时正式启动重大气象灾害（暴雨）Ⅳ级应急响应，以应对即将到来的强降雨天气。

河北省气象台于当日下午16时23分对外发布暴雨黄色预警信号，预警内容显示，从30日夜间至8月1日，张家口、承德、唐山北部、秦皇岛北部、保定、雄安新区、廊坊、石家庄西部和北部以及邢台西部等区域将出现显著雷雨过程。部分地区短时降雨强度较大，1小时内降雨量可能达到50毫米以上，或6小时内累计降雨量突破70毫米，个别站点的总降雨量甚至存在超过200毫米的可能性。雷雨过程中，局地还可能出现短时大风等强对流天气现象，需引起高度重视。

此外，30日17时，河北省水利厅与省气象局联合发布了山洪灾害气象风险预警。根据预警信息，预计从7月30日20时至31日20时，保定市的涞源县、阜平县、唐县、曲阳县、涞水县，石家庄市的平山县、灵寿县、行唐县、井陉县、元氏县、赞皇县，邢台市的临城县、内丘县、信都区，以及张家口市的万全区、下花园区、宣化区、尚义县、崇礼区、张北县、怀安县、怀来县、桥东区、经开区、桥西区、沽源县、涿鹿县、蔚县、赤城县、阳原县，还有承德市的丰宁满族自治县等地，局地发生山洪灾害的风险较高，等级为蓝色预警。值得注意的是，其他未列入上述范围的地区，也可能因局地短时强降水引发的山洪灾害，相关部门和公众需保持警惕。

德国权威公共卫生机构罗伯特·科赫研究所于7月30日公布的一份报告揭示，截至本月19日，该国今年因高温导致的死亡人数估计攀升至9800人，这一数字已然超越了自2016年以来任何一个完整年份的同期统计。这份来自柏林的消息指出，高温致死的规模在今年夏季呈现出异常严峻的态势。

根据该研究所披露的数据，今年6月下旬，德国广大地区遭遇了持续多日的极端炎热天气，多地的气温逼近40摄氏度大关，甚至有个别站点记录到了超过41摄氏度的极端值。值得注意的是，本年度逾半数的高温相关死亡案例均集中在这轮热浪肆虐期间，凸显出此次极端气候事件的巨大冲击力。

从受影响人群的结构来看，老年人群体承受了最为沉重的打击，其中85岁及以上的高龄者所占比例高居榜首。这一现象反映出老年人在面对极端高温时更为脆弱的生理状况与适应能力不足。

罗伯特·科赫研究所进一步解释称，高温本身鲜少被直接认定为致死原因。在绝大多数情形下，死亡发生是高温环境与个体已有的心血管系统疾病、肺部功能障碍或肾脏病变等慢性健康问题相互交织、共同触发的结果。正因如此，高温通常不会被列入官方死亡证明上的直接死因栏目。研究机构还强调，这些高温相关死亡人数的数据，是借助统计模型与方法对人口健康数据进行推算所得，而非基于直接的临床诊断记录。

网络上流传的“新疆喀什经济开发区工业用地零地价出让、固定资产投资超5000万元可免费供地、标准厂房免租3至5年、6万平方米厂房可直接入驻”等消息，经查证系虚假传闻。喀什经济开发区对此作出澄清，表示上述说法与现行政策严重不符。依据国家土地管理法律法规，工业用地严禁以零地价或低于法定基准地价等违规形式出让，辖区内的所有工业用地均需通过招标、拍卖、挂牌等公开交易方式，在市场化框架下规范出让，根本不存在“零地价供地”的情况。至于标准厂房的租赁，园区租金一律以第三方资产评估机构出具的市场评估价为准，按照标准规范收取，相关辟谣信息已由“新疆喀什网络辟谣”微信公众号发布。

正值暑期出游高峰，露营成为许多人的热门选择，但有关于景区突发山洪的避险知识和野外露营的安全要点，值得每一位户外爱好者认真关注。强降雨易诱发山洪、滑坡及泥石流等自然灾害，原本看似清凉宜人的河边和浅滩，完全可能瞬间变为危险的“山洪突发地”。因此，务必警惕以下危险信号，一旦出现异常，需迅速撤离：深谷或山沟中传来类似火车轰鸣的声响或闷雷般的低沉声音；溪流水位突然下降乃至完全断流，这往往意味着上游暴雨已引发山体崩塌并堵塞河道，随时可能触发泥石流；水流骤然浑浊，流速明显加快，并夹杂大量柴草树木；山坡出现变形、鼓包、裂缝，甚至坡上物体发生倾斜；动植物行为反常，如家畜表现出惊恐不安、难以入睡的状态，植物形态异变，比如树木枯萎或歪斜。

若不幸遭遇山洪或泥石流，应果断向沟谷两侧的高地逃生，切勿顺着沟谷向下游或上游奔跑，同时尽快通过敲锣、呼喊或电话等方式通知周围人员转移避险。此外，应迅速联系救援部门，清晰报告自己所处的准确位置和险情，或借助火光、浓烟、敲击声、旗语和呼喊等办法主动发出求救信号。汛期极端天气频发，野外露营时更需严守安全底线：出发前一定要提前查阅目的地气象部门发布的预警信息，若遇强降雨、雷暴大风等恶劣天气预警，应立即取消行程，切忌冒险出行。优先选择设施完善的正规营地，不盲目跟风追逐所谓的“网红野生路线”，更不得擅自进入未开发的危险区域。露营点的选址应倾向于地势相对较高、平整开阔的地带，尽量远离河床、河滩及水库下游等低洼地段，警惕水位意外上涨带来的风险。扎营前务必提前确认好撤离路线，确保一旦遭遇降雨或涨水等突发状况，人员和车辆都能快速转移至高处安全区域。（来源：“央视新闻”微信公众号）

公安部最新通报显示，今年上半年，全国公安机关共侦破利用人工智能工具生成网络谣言的案件超过170起，依法查处涉案人员190余名。近年来，不法分子借助人工智能等前沿技术实施违法犯罪的现象时有发生，包括开展电信网络诈骗、侵犯公民个人隐私、动摇社会信任根基，甚至危及国家安全。对此，公安机关高度重视，已部署多维度举措进行打击整治。在依法严惩方面，警方全力打击利用AI伪造身份侵入政企信息系统、盗窃他人信息与财产的犯罪行为，以及伪装成熟人或权威人士骗取信任的诈骗活动，同时也对利用AI工具生成网络谣言、扰乱公共秩序的行为予以坚决查处，并深挖提供技术支撑的犯罪团伙，力求从源头铲除犯罪温床。

为提升公众防范能力，公安机关依托大数据分析搭建风险研判模型，针对高频陌生视频通话、静音录音来电、短时间内多次调取人脸素材、境外发起的视频请求等新型诈骗手法进行综合研判，形成精准预警指令并推送各地警方开展劝阻工作。与此同时，国家反诈中心App已上线AI内容鉴定功能，用户可上传可疑视频、语音或图片，一键检测是否存在人工智能生成痕迹，帮助辨别伪造信息。在行业监管层面，公安机关联合网信办、工信部及国家广电总局发布了《人工智能生成合成内容标识办法》，要求规范内容标识，向公众明确提示AI合成内容；此外，还加强了对人工智能大模型安全风险的监测，通报运营主体并督促消除隐患。今年上半年，相关部门已开展AI应用服务监督检查600余次，对相关服务提供者实施警告、责令整改、关停等行政处罚30余次。

面向长远，公安机关正积极推进《网络犯罪防治法》等法律法规的立法进程，完善人工智能风险治理的法律规范体系，同时研究构建人工智能安全审查制度，防止相关服务被滥用于违法犯罪，并着手制定AI代码生成、深度合成图像等领域的安全标准，持续推动人工智能安全标准体系的健全与完善。（来源：“公安部网安局”微信公众号、法治日报）

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。