软件介绍
《“专利碰瓷”盯上具身智能》企业 法院判了
专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。
近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。
这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。
法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。
事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。
这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。
审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。
综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。
最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。
2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。
值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。
面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？
法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。
法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”
基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。
最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。
功能特点
《第48届世界遗产大会闭幕 新增25》处世界遗产
南韩釜山于当地时间7月29日落下帷幕的第48届世界遗产大会，圆满画上句号。大会期间，共有25项全球遗产地成功跻身《世界遗产名录》，其中便包含备受瞩目的“景德镇手工瓷业遗存”。此次大会自19日启动以来，成果斐然。据官方公告，新晋名录的遗产项目涵盖19项文化遗产、5项自然遗产及1项混合遗产，使全球世界遗产总数攀升至1273处。尤为值得一提的是，“景德镇手工瓷业遗存”的入选，标志着中国成功将第61项世界遗产收入囊中。
本届盛会同样见证了多个缔约国首次实现世界遗产零的突破，南苏丹与科摩罗便位列其中。至此，全球范围内签署《保护世界文化和自然遗产公约》的缔约国中，拥有世界遗产的国家数量已扩增至173个。
大会闭幕之际，与会各方共同通过了《釜山世界遗产宣言》。该宣言在《公约》原有的五大战略目标基础上，创新性地将“合作”纳入新的战略导向，旨在深化国际合作，携手应对武装冲突、气候变化及发展压力等全球性挑战对遗产保护带来的重重考验，从而进一步筑牢国际社会在遗产保护领域的共同意志与行动共识。
使用说明
扎根戈壁“疗愈”荒山 援（疆人才两度）留疆书写青绿答卷
在乌鲁木齐的盛夏时节，一则关于生态修复的动人故事悄然展开。来自北京的科研人员王尧，毅然告别了宽敞明亮的实验室和熟悉的办公环境，踏上了前往新疆北部废弃矿区的征程。凭借扎实的专业功底和执着的奋斗精神，她成功争取到多项国家级生态建设项目。三年的援疆服务期满后，已在新疆国土综合整治中心担任副主任的她，毫不犹豫地提交了继续留任的申请，决心再为这片土地奉献三年时光。
从象牙塔中的理论探索，到戈壁滩上的绿色实践，王尧将实验室里的研究成果转化为实实在在的生态修复行动。她以精心打磨的申报方案，一点一滴地抚平矿山开采留下的累累伤痕，在天山脚下交出了一份令人瞩目的生态援疆答卷。
2023年7月，王尧向自然资源部递交了援疆申请。初抵乌鲁木齐，干燥的气候和时差带来的不适并未延缓她前进的脚步。她迅速赶赴塔城边境矿区，深入一线调研。由于早期缺乏科学规划的无序开采，当地留下了大量矿坑和堆积如山的废渣，地面塌陷频发，水土污染问题严重，生态修复迫在眉睫。
踏上新疆这片热土后，王尧深刻体会到，干旱区的生态治理远非纸上谈兵那么简单。每一项工作的推进，都必须充分考虑当地的财政承受能力、脆弱的生态环境以及各族群众增收致富的现实需求。她牵头组建了专业团队，驻扎基层开展为期三个月的实地调研，逐一摸清所有受损地块的具体情况，并对照国家标准重新梳理、优化了整套申报材料。
由她主导编制的沙湾市历史遗留废弃矿山生态修复示范工程，在全疆评审中拔得头筹，成功争取到880万元的建设资金。经过系统性的综合治理，昔日满目疮痍的矿区摇身一变，成为当地村民晾晒辣椒的场地。这项工程不仅恢复了生态，还带动了群众增收，实现了生态效益与经济效益的双赢。
在共事的日日夜夜里，王尧与各族干部一起在路边简单用餐，通宵达旦地打磨材料。这段经历不仅锻炼了她的跨部门协调能力，更让中华民族共同体意识在并肩奋斗中深深扎根。借助自然资源部搭建的五大援疆工作机制，过去单向的“输血式”帮扶正在转变为新疆本土能够自主申报、施工和维护的“造血式”长效体系。
第一个三年援疆周期落幕，王尧选择了继续坚守。这个决定背后有着深思熟虑的考量：规划、地质、生态、人才等五大援疆布局刚刚起步，全域生态整治正处在攻坚克难的关键节点；同时，主管部门的悉心栽培、属地单位的充分信任，以及家人默默撑起的后方支持，都让她难以割舍正在推进的戈壁生态治理事业。
对王尧而言，援疆绝非一段普通的工作经历，而是生命中一段极为珍贵、意义深远的旅程。
面向未来三年的工作蓝图，王尧确立了标准化、样板化的发展目标。她计划依托荒漠绿洲生态监测与修复工程技术创新中心这一平台，汇总多年矿山修复的实地监测数据，围绕新疆雨养植被修复、仿自然砾幕层营建等区域性技术难题，建立一套量化统一的施工、监测和验收标准体系，将这些分散的治理经验提炼成适用于西北干旱区域、可复制推广的通用范式。
她还希望借助新疆作为丝绸之路经济带核心区的独特区位优势，将本土化的干旱区生态治理方案向外输出，打造面向中亚国家的生态文明展示窗口，让新疆的生态修复实践成为我国生态文明建设的一张闪亮名片。
凭借扎实的专业素养和深沉的家国情怀，王尧始终坚守在边疆大地。她持续修复着荒漠中一道道生态伤痕，用长久的驻守和辛勤耕耘，在天山南北描绘出一幅生机盎然、永续发展的绿色画卷。
更新日志
《“专利碰瓷”盯上具身智能》企业法院判了专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处
句子7