近视，似乎总在不经意间悄悄找上门来。科学护眼，掌握真正有效的方法才是关键。对于年龄尚小的孩子来说，近视若发生得越早，发展成高度近视的风险就越高！这些认知误区，家长一定要看明白。

身处数字化浪潮之中，儿童与青少年长时间近距离用眼已成为常态，再加上户外活动时间严重不足，使近视的发生率不断攀升。来自首都医科大学附属北京同仁医院医学视光中心的主任医师宋红欣指出，年纪越小的孩子，近视进展速度越快，转为高度近视的隐患也越大。关于护眼，许多家长仍深陷误区，以下这些观点，值得每一位家长仔细了解。

不少父母总在追问：“哪种镜片效果最好？”“有没有特效药可以治愈？”然而，眼科专家反复强调——行为干预永远排在首位，医疗手段只能作为辅助。要真正预防孩子近视，单靠一句“少看手机”远远不够。

以下几招护眼方法，既简单又有效，值得每个家庭坚持实践：

把户外时间“锁”进日常，守护宝贵的远视储备。每天让孩子在自然光下累计活动至少2小时，周末尽可能延长户外时间。阳光能刺激视网膜分泌多巴胺，从而有效抑制眼轴的过快增长。需要注意的是，夜晚的户外活动并无此效果。

培养正确的读写姿势与光线环境。严格遵守“一拳、一尺、一寸”的原则，写字阅读时，要确保环境光线充足，避免背光、暗光或强光直射桌面。夜间学习时，务必同时开启房间大灯与桌面台灯，形成立体照明。

严格控制电子屏幕的使用时长。3岁以下幼儿应尽量避免接触手机、平板及电视；6岁以下儿童单次观看电子屏幕不应超过15分钟，每日累计不超过1小时；学龄儿童连续用眼30至40分钟后，必须休息并远眺10分钟。同时牢记“20-20-20”法则：每近距离用眼20分钟，抬头注视约6米以外的物体，持续20秒以上。

视力监测同样不可忽视。专家建议，孩子从3岁起就应建立专属视力档案，每半年进行一次专业视力检查与眼轴长度测量。一旦发现孩子出现眯眼、歪头看东西、频繁揉眼、看电视凑得很近或看书串行等现象，应立即就医排查，切勿让假性近视拖成不可逆的真性近视。

眼睛，是孩子感知世界最澄澈的窗口。重视视力防护，坚持科学护眼，理性干预，才是给予孩子光明未来的最好守护。

暑期来临，儿童溺亡风险陡然攀升，近日湖北省妇幼保健院在一周之内接连收治两名因溺水而生命垂危的患儿。该院专家发出紧急警示：儿童溺水往往悄然发生，极少伴随明显的呼救或挣扎，公众必须掌握正确的急救手段，避开常见误区，避免因操作不当而造成不可逆的后果。

7月9日晚，武汉市一名7岁女孩蕊蕊在泳池中遭遇溺水，尽管被救生员迅速捞起，彼时她已陷入深度昏迷。幸运的是，现场人员立即施行心肺复苏，并将其紧急送医。经急诊初步处理后，女孩转入儿童重症监护病房，影像学检查提示脑部已有损伤。经过数日专业救治，蕊蕊的意识逐步恢复，病情渐趋平稳，目前正进入康复阶段。

时隔不到一周，7月15日，咸宁市嘉鱼县一名8岁男童在野外湖泊戏水时不幸溺水，被打捞上岸时呼吸与心跳已十分微弱。在经历现场急救及当地医院初步处理后，患儿被紧急转运至湖北省妇幼保健院。经全力抢救，目前生命体征趋于稳定，后续康复治疗正在持续进行中。

据该院统计，仅今年上半年，就已接诊6例年龄介于2至10岁之间的溺水患儿。儿童重症医学科副主任夏治指出，儿童溺水表现形式极为隐蔽，不像成人那样会猛烈拍水或大声呼救，常呈现“无声溺水”的特征。因此，家长的监护责任尤为关键，必须做到近距离、不分心，视线不离孩子片刻。

针对当前网络流传的“倒挂控水”急救法，夏治明确表示强烈反对。他解释，这种错误操作既无法有效清除气道内积水，反而会错失心肺复苏的黄金4分钟，甚至诱发二次窒息，加重病情。正确的急救流程应首先迅速判断患儿意识和呼吸状态，随即清理口腔与鼻腔内异物，先给予人工呼吸，再配合规范的胸外按压，持续操作直至专业医护人员抵达现场。

即便溺水儿童表面看起来并无大碍，夏治也提醒家长务必带孩子前往医院做进一步检查，以排除潜在的隐性损伤或继发性病变。他最后呼吁，公众应坚决杜绝未成年人前往野外危险水域游泳嬉戏，游泳时必须选择具备安全设施的正规场所，并由家长全程贴身陪同看护，共同筑牢防溺水安全防线。

盛夏时节，不少人筹划着前往山野林间寻一份清凉，或是携爱宠回故里探望亲友。在人们忙着防蚊虫、防肠胃不适之际，一种潜伏更深、威胁更甚的疫病——黑热病（即内脏利什曼病），恰在此时步入其传播的活跃期，值得加倍警惕。本文旨在为您详尽梳理这一疾病的来龙去脉，助您与家人安然度过一个安康、无忧的暑期。

黑热病本质上是一种由利什曼原虫引发的慢性寄生虫感染，其核心病理在于原虫侵袭肝脾内的巨噬细胞，致使脾脏与肝脏发生肿大乃至功能受损。若未得到及时且规范的医疗干预，其致死风险相当之高。

就当前国内流行态势而言，黑热病并未在全国范围内普遍存在，而是呈现区域集中特点，主要见于华北、西北及西南部分地带，诸如北京、河北、山西、陕西、河南、甘肃、新疆与四川等省市。正因如此，暑期若计划前往上述区域旅行、露营或从事野外活动，务必加强防护措施，谨防被作为传播媒介的白蛉叮咬。

谈及黑热病的扩散路径，离不开一个至关重要的“帮凶”——白蛉。这种身形微小的飞虫仅长2至5毫米，体表呈灰黄色调，密布细毛，双翅展开时形似字母V。其飞行能力有限，多以跳跃式移动，悄无声息，极易被人忽略。白蛉昼伏夜出，活动高峰集中在黄昏至黎明之间，偏好潮湿、阴暗且富含有机物的环境，如洞穴裂隙、墙体缝隙及牲畜圈舍周围。

当白蛉吸食了携带利什曼原虫的病犬血液后，原虫便在其体内繁殖发育；随后，这只带原虫的白蛉若再叮咬健康人群，便会在吸血过程中将病原注入人体，进而诱发黑热病。

得益于多年来的持续防治，我国黑热病疫情已由昔日的广泛蔓延转为低度流行状态，然而并未彻底根除，各地依然有零星病例上报。

目前，国内黑热病主要分为三种流行型别：人源型、犬源型及野生动物源型，各自在传染源、传播机制及高发区域上存在差异。近年来，病例多为散发性出现，少数地区偶发聚集性疫情，山区、丘陵地带、农村以及部分犬源性流行区域仍是防控的重中之重。

黑热病呈现出鲜明的季节节律，其传播媒介白蛉通常于每年5月至9月间活跃，其中6、7两月最为猖獗，故夏季成为感染风险最高的时段。不过，由于感染后潜伏期往往长达数周乃至数月，患者常在秋末冬初甚至次年才显现病症。农民、儿童以及长期在野外作业并进入流行区域的人群，感染概率相对更高。

感染后，潜伏期一般为3至6个月，典型表现包括持续性的不规则发热、肝脾肿大及贫血等，因症状缺乏特异性，极易被误诊。若出现上述体征，且曾有疫区旅居经历，务必高度警觉黑热病的可能！

要远离白蛉、阻断传播，可采取以下措施：
蚊帐防御：在疫区住宿时，宜选用长效杀虫蚊帐，就寝前仔细检查帐内是否藏有白蛉。
衣着防护：黄昏及夜间外出，尽量穿戴浅色长袖衣裤与长袜，最大限度减少皮肤裸露。
化学驱避：于暴露皮肤表面涂抹含避蚊胺等有效成分的驱虫制剂。
宠物筛查：暑期携犬只前往疫区探亲或游玩后，建议返家半年内为爱宠进行一次黑热病抗体检测。

诊断方面，医生将依据流行病学接触史（即是否到访过疫区）及临床症状做出初步评估，最终确诊则需依赖实验室手段，例如骨髓穿刺检查、rk39快速检测试纸条或PCR技术等。

在北京市房山区，一场关于“隐形雇主”与劳动权益的司法前沿交锋引发关注。部分企业利用合同名称的巧妙转换、管理链条的层层嵌套，试图将劳动关系的责任“甩锅”给模糊地带。面对这样的隐蔽用工现象，劳动者是否还能有效维权？近日，房山区人民法院举行了一场专题新闻通报会，聚焦隐蔽用工类劳动争议的审理现状，并发布了典型案例。据《工人日报》报道，近年来该院受理的相关案件多集中在即时配送、网约出行、快递物流等新兴业态。

新闻发言人指出，一些用人单位通过缔结五花八门的协议、构建多级用工框架，将本应属于劳动法的雇佣关系精心装扮成承揽、外包或合作等民事法律关系，使得劳动者在维权之初便陷入迷茫——究竟谁是真正的雇主？该向谁主张权利？对此，法院坚持实质性审查原则，重点探究用人单位是否对劳动者实施了支配性的劳动管理。从审判结果来看，确认劳动关系或判定企业承担用工主体责任的情形占据主流。

在发布会上，燕山人民法庭庭长针对这批典型案例，剖析了隐蔽用工的常见“套路”，并提供了明确的法律指引。

第一类情形被形象地称为“自己管人、外包发钱”。2023年3月，暴某经某快递站点工作人员安排，以快递公司员工名义注册了外卖平台APP，从此担任骑手。公司为他配发了电动车和统一工装，日常调度与考勤均由公司负责，但双方既未签署劳动合同，也未缴纳社会保险。一次配送途中的车祸，让工伤认定陷入争议。暴某于2024年2月离职后诉至法院，请求确认劳动关系。

法院调查发现，快递公司与一家管理公司签有《业务外包合同》，外包费用由佣金、管理服务费、税费及返费等构成，其中管理服务费竟为零元。暴某通过平台接单，报酬由管理公司代发，但资金源头却指向快递公司。在平台显示中，暴某的身份明确为快递公司员工。法院认为，暴某所从事的配送工作属于快递公司的业务范畴，站点站长通过微信群对其进行了实质性的工作监督和考勤管理，双方关系表现出强烈的人格从属性。至于管理公司发放报酬，证据表明其仅代发工资。合同对价低、履行过程异常，明显有规避劳动关系、转嫁经营风险的嫌疑，该风险不应由劳动者承担。据此，法院认定暴某与管理公司之间不存在实质管理关系，快递公司以《业务外包合同》为由否认劳动关系的抗辩不被采纳，最终确认双方存在劳动关系。

法官提示，法律不会容忍借“自己管人、外包发钱”之名行规避法定责任之实。用人单位若企图以此逃避签订劳动合同、缴纳社保或承担工伤赔偿等义务，不仅徒劳无功，反而可能招致更重的法律后果和赔偿负担。

第二类情形则是“以承揽合同行用工之实”。自2021年7月起，于某在某配送站担任骑手，为A公司提供商超商品配送服务。2023年底，A公司撤出该站点，由B公司接手，于某随之被解绑并与B公司绑定，由此与A公司产生劳动争议。于某坚称自己是A公司员工，而A公司则主张双方为承揽关系，出示了《项目转包协议》，声称于某系以个体工商户身份承包配送业务，工资经由第三方平台支付。

法院审理后认定，双方均具备法定劳动关系主体资格，于某的配送工作构成A公司业务的一部分。虽然工资按单量计算，但A公司对骑手进行排班、控制接单量，甚至单独派单，显然实施了管理行为。据此，法院判定双方符合事实劳动关系成立条件，确认劳动关系存在。

法官提醒，用人单位通过要求劳动者签署承揽或合作协议来“去劳动关系化”，在司法实践中难逃穿透式审查。只要用工实质符合劳动关系特征，即使披着承揽协议的外衣，也会被认定为事实劳动关系。

第三类情形为“名为外包实为派遣”。李某与甲公司签订劳动合同后，被安排至乙公司担任销售员。甲、乙两公司间有《劳务外包合作协议》，约定甲公司派驻人员从事营销项目。因乙公司将李某退回，甲公司随即以严重违反制度为由解除合同。李某申请仲裁后起诉甲公司。

法院指出，尽管李某与甲公司签有合同，但其在乙公司工作场所接受乙公司的管理、指挥，且工资、福利由乙公司确认和结算，这暴露出两公司间是典型的假外包、真派遣关系。乙公司作为用工单位，未能提供证据证明其按约定程序处罚并退回李某，因此其以违纪为由退回的行为缺乏依据。甲公司作为用人单位，盲目依赖退回决定解除劳动关系，于法不合，最终被判支付违法解除赔偿金。

法官建议，企业必须厘清外包与派遣的界限，不可借外包协议掩盖真实用工关系。用工单位退回劳动者后，派遣单位应独立审查解除条件，依据事实和法律作出决定，而不能机械跟随用工单位的“退回”指令。