成都，7月30日电（记者 何浠）——今日从四川省水利厅获悉，依据《四川省防汛抗旱应急预案（2026年度修订）》（川防指汛发〔2026〕2号）的相关条款，经省防汛抗旱指挥部慎重研判，决定于17时正式启动全省四级防汛应急响应机制。

当天15时50分，四川省气象台将暴雨预警级别提升至黄色：预计自7月30日20时至31日20时，广元、绵阳、德阳、成都及眉山五市全域，以及雅安、乐山两市北部区域将遭遇暴雨侵袭，降雨量普遍在50至90毫米之间，部分地区可达大暴雨级别，雨量或飙升至200至240毫米，其中最大小时降雨强度预计为50至70毫米。鉴于此，四川省水利厅依据《四川省水利厅水旱灾害防御应急预案（2024年度修订）》之规定，于17时将洪水灾害防御响应由四级提升至三级。

与此同时，省水利厅与省气象局联合发布了山洪灾害黄色预警，这标志着今年四川省首个此类警报正式拉响。

预警详情指出，7月30日20时至31日20时期间，眉山市的丹棱县与洪雅县、广元市的青川县、绵阳市的江油市——涉及3个市（州）共4个县（市、区）——存在较高的山洪灾害风险（黄色预警）；此外，眉山市的仁寿、东坡、青神、彭山，德阳市的广汉、旌阳、罗江、中江、什邡、绵竹，成都市的青白江、龙泉驿、简阳、双流、金堂、蒲江、新津、邛崃、彭州、崇州、大邑、都江堰，广元市的利州、朝天、剑阁、昭化，绵阳市的游仙、涪城、梓潼、三台、安州、北川、平武，乐山市的井研、市中区、夹江、五通桥、峨眉山、沙湾、金口河，以及雅安市的雨城、名山、荥经、天全、芦山、汉源、宝兴等7个市（州）47个县（市、区）也可能面临山洪灾害威胁（蓝色预警）。

深圳7月21日电 (记者 索有为 岳千琳 李若瑜) 深圳铁路部门今日发布统计数据显示，自7月1日至20日，该市铁路网络累计接待与发送旅客总量达1143.18万人次，较去年同期微幅上升0.03%。在这二十天里，客流分布呈现出鲜明的层级特征：深圳北站以772.33万人次的到发量稳居枢纽首位，深圳东站紧随其后，累计达85.42万人次；福田站表现亮眼，到发旅客75.00万人次，同比增长近四成（38.93%）；而光明城站则以82.77%的同比增幅领跑各站，累计到发28.00万人次。尤为引人注目的是，7月18日当天，光明城站单日发送旅客数飙升至9618人次，一举打破该站自开通以来的历史峰值记录。

在此期间，深圳铁路总发送旅客量为576.53万人次，整体客运秩序维持平稳有序。然而，7月中旬以来，广东及其周边区域遭遇持续性降雨天气，部分列车被迫停运或出现晚点现象，导致客流在特定时段内呈现暂时性下滑趋势。面对这一情况，铁路方面依托12306系统的海量数据，实施精细化的“一日一图”动态调度策略，精准增补高峰时段运力，确保运能供给与需求匹配。

从运力投入看，暑运前二十天内，深圳铁路累计开行旅客列车达2.5万列，同比激增13.6%；期间额外加开临时旅客列车320余列，其中包含33列夜间高铁，主要覆盖贵州、广西、福建等方向，旨在为广大旅客提供更为多样化的出行选项。针对恶劣天气引发的列车停运、晚点及旅客滞留压力，深圳铁路部门迅速响应，通过微信公众号、官方微博等多元渠道实时发布列车运行信息，同时组建党员先锋队及志愿者团队，在现场强化解释疏导工作，并增设应急退改签服务窗口，特别加强对老幼病残孕等重点群体的关怀与协助，全方位守护旅客暑期旅程的温馨与顺畅。(完)

广东金融监管部门近日公布的数据显示，今年上半年该省银行业和保险业多项核心指标在全国范围内独占鳌头。在7月30日于广州举行的一场新闻发布会上，广东金融监管局副局长曹光群透露了这一消息。他指出，包括银行业总资产、总负债、存贷款余额，以及保险业总资产、保费收入与承保利润在内的主要发展指标，均位列全国首位。

根据最新统计数据，截至6月末，广东省银行业资产总额攀升至43.99万亿元人民币，负债总额为42.7万亿元，同比增幅分别为6.77%和6.75%。与此同时，该省金融机构的各项贷款余额达到30.7万亿元，存款余额则为33.45万亿元，增长率分别录得5.05%和4.04%。保险业方面，其总资产规模已达2.93万亿元，较去年同期扩张9.67%。在2025年前六个月中，原保险保费收入累计实现4775亿元，同比增长3.44%；赔付支出总额为1639亿元，同比上升3.08%。

这些数字反映出广东银保业的基本面正展现出愈发坚实的韧性。在银行业细分领域，截至6月末，全省制造业贷款余额已突破5.31万亿元大关，年增长率达到13.45%，创下近两年来的最快增速。尤其引人注目的是，上半年新增制造业贷款达5604亿元，较去年同期多增加了2094亿元，充分凸显了制造业大省的强劲动能。此外，受监管区域内涉及外贸的企业贷款余额也攀升至2万亿元，同比提升11.44%。

保险业的表现同样可圈可点。今年1至6月，全省财产险公司实现的保费收入为1177亿元，人身险公司则贡献了3598亿元，两者分别较上年同期增长3.95%与3.28%。

在信贷资源配置方面，资金流向正加速向新兴与优质领域倾斜。截至6月末，全省制造业新增贷款中，有超过四成的规模投向了高技术制造业。与此同时，战略性新兴产业贷款余额已达到3.78万亿元，同比增幅为14.55%。具体来看，半导体材料及设备制造业获得的贷款余额为1474亿元，同比增长31.16%；智能芯片行业和机器人等智能终端制造行业的贷款余额分别达到1824亿元与883亿元，增长了31.27%和53.48%。

除了上述亮点外，重点领域也呈现出多元化发力态势。截至6月末，全省国有控股企业贷款余额为8.07万亿元，同比增长9.35%，在经济发展中发挥了显著引领作用。民营企业贷款余额总计12.04万亿元，上半年增加了6197亿元，较去年同期多增1792亿元，增幅达6.26%。此外，珠三角地区各项贷款余额为27.62万亿元，在全省总量中占比高达90%，同比增长4.95%，继续充当着稳固全局的基石角色。

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。