7月30日，2026年“直通乌镇”全球互联网大赛亚太站复赛在香港拉开帷幕，现场14个前沿科创项目轮番登台，展开激烈角逐。经过一番精彩路演与专业评审，最终6支优秀团队脱颖而出，成功锁定总决赛席位。本次活动由中新网香港记者戴小橦、王雨轩报道。

本次大赛以“发现未来新势力，共筑数智新生态”为旗帜，广泛凝聚来自澳大利亚、新加坡、日本及中国香港等地的创新力量，共吸引近百个项目踊跃报名。经过层层筛选，14个项目入围复赛，覆盖智能制造、智联出行、数智医疗以及人工智能（AI）数字化平台等多元赛道，展现了当下科技前沿的蓬勃活力。

在开幕致辞中，浙江省驻香港（粤港澳大湾区）商务代表处首席代表崔建辉表示，浙港两地在数字经济领域的协作根基深厚、潜力巨大。截至2026年4月，已有超过3600家浙江企业扎根香港，百余家浙企成功在港上市。他期待以此次大赛为桥梁，进一步打通浙港两地科创、资本及产业资源的流通渠道，携手构建开放协同、互利共赢的区域数字生态体系。

香港特区政府助理数字政策专员关颖贤亦在发言中指出，香港科学园和数码港等创新载体已汇聚上千家AI企业及初创团队，创新氛围日益浓厚。她强调，特区政府将持续深化与世界互联网大会的合作，强化香港作为国际创科中心的枢纽地位，积极推动全球数字技术的交流与落地应用。

作为世界互联网大会乌镇峰会的重要配套活动，“直通乌镇”大赛自2019年创办以来，已累计吸引来自47个国家和地区的6500多个项目参赛。据统计，超过三成的获奖项目在赛后成功完成新一轮融资，多家参赛企业成长为独角兽企业，部分更是顺利登陆资本市场，展现出强大的成长动能与行业影响力。

北京7月31日电 民政部今日披露，该部携手其他四个中央部门近期共同发布了一项新规，正式启动针对全国婚介市场的专项治理工作。这项行动将延续到2027年初，其间重点打击七种乱象，包括但不限于服务登记环节的违法行为、不实广告宣传、利用“托儿”进行的欺骗行径、合同条款中的违规操作、价格收取的无序状态、对核心资料审核敷衍了事，以及个人信息遭非法流出或过度使用等情形。

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。

中新网北京7月31日电(记者刘越)一只羊也能引发“擦边”争议？近日，《喜羊羊与灰太狼之破界山海诀》甫一上线，便因多个引发热议的镜头，将这个陪伴数代人成长的国产动画IP推到舆论的风口浪尖。

回望“喜羊羊”系列，从2005年首播至今已逾二十年，青青草原上狼羊之间斗智斗勇的妙趣故事，承载了无数“90后”“00后”的童年回忆。然而，新作中反复出现的画面，却让不少观众的童年滤镜出现了裂痕。

争议的核心焦点落在了美羊羊身上。在观众的记忆中，美羊羊通体雪白，头扎蝴蝶结、颈系粉围巾，一副天真烂漫的模样；她善良聪慧、手巧心细，是草原上备受喜爱的小羊。可在新一季剧情中，身着粉色连衣裙的美羊羊，面对高空坠落、激战交锋等命悬一线的场景，非但没有优先考虑避险求生，反而流露出娇羞神态，下意识地用手遮掩裙摆。更令观众侧目的是，剧集反复采用自下而上的仰拍机位对准裙底区域，甚至还出现了沸羊羊操控金币自美羊羊裙下穿过的特写镜头设计。

不少网友直言，战斗情境中第一反应竟是担心走光，这与人物的基本行为逻辑背道而驰，也削弱了近年来“喜羊羊”续作中美羊羊逐步展现出的勇敢与独立形象。也有声音指出，动画行业早已普遍采用“反重力裙摆”技术——即通过设定让裙摆在倒立或腾空状态下依然能自然遮盖身体，若仅为规避走光，制作方有大量合理且巧妙的手段可供选择，实在不必刻意设计捂裙动作，再辅以颇具暗示意味的仰拍画面。

“如今连羊也要走擦边路线了吗？这未免太过离谱。”
“穿裙子本身没有问题，但为何要画出捂裙子的动作，还要配上那样的神情，究竟想传达什么？”
“这毕竟是动画，走不走光不过是制作组几笔就能解决的小事，画条反重力裙也没什么难度吧？”
“还记得最初角色根本不需要穿衣。羞耻感本就是人为建构的。”

与此同时，另一派观众持不同意见。他们认为此番争议存在过度解读之嫌。美羊羊的原始人设便是爱漂亮、注重仪态的小羊，遇险时下意识护裙合乎角色性格逻辑。还有人强调，这些镜头不过是转瞬即逝的画面，观众应将注意力放在主线剧情和精彩打斗上，不必揪住细枝末节无限放大。更有观点认为，捂裙动作意在传递保护隐私的意识，对于低龄受众而言，恰恰需要适度的自我保护示范。

“别过度解读了，何必揪着一闪而过的片段不放。”
“真正热爱‘喜灰’的粉丝只关心剧情和打斗场面，谁会在意一只小羊的裙子呢？”
“美羊羊本来就是爱美、优雅、可爱的小女孩啊。”
“要是裙子直接飞起来，让小朋友看到了，影响岂不是更不好？”

这场争论，暴露出少儿向动画在受众日益分化的时代所面临的创作窘境。《喜羊羊与灰太狼》系列拥有多元的观众群体，其根基在于低龄儿童，同时也凝聚了大量伴随动画一同成长的成年粉丝。孩童往往更关注剧情主线，对镜头角度和肢体细节不甚敏感；而成年观众则会以成熟的目光审视画面，捕捉镜头语言中可能潜藏的暗示——两套评判体系难以完全兼容。

但无论受众如何细分化，面向未成年人的内容创作，其底线不容模糊。服饰本身并无对错可言，裙子完全可以成为角色展现个性的方式——红太狼同样常年着裙装，却极少引发类似的争议。问题的关键，在于创作者如何搭配镜头、动作与情境。在紧张的战斗叙事中，角色的行为理应服务于危机环境，若反复插入防走光的肢体动作，叙事逻辑自然会产生断裂感。

记者留意到，在此前的创作中，对美羊羊、暖羊羊身体曲线等镜头的角度处理，也曾引发过观众讨论。动画本具有构建世界观的无限可能，制作团队对画面表现拥有完全的主动权——是否采用仰拍、裙摆如何设计、道具的移动轨迹怎样规划，皆是主动选择，绝非不可控的“意外”。诸多能够规避争议的表现手法被弃之不用，反而放大了容易引人遐想的画面细节，难免令部分观众心生不适。

与此同时，舆论讨论亦需警惕矫枉过正。一方面，不能简单地将所有涉及性别特征的画面一律贴上敏感标签；另一方面，也不能以“只是动画、何必较真”来搪塞观众合理的观感诉求。观众发出的质疑，本质上是对这个国民IP的深切期许——大家希望陪伴自己童年的经典作品，能够始终守住适合未成年人观看的内容底线。

角色可以爱美，可以拥有多元的服饰风格，但美感塑造不应建立在带有凝视感的镜头语言之上；女性角色可以拥有细腻丰富的性格特质，但不该通过弱化行动力、增添扭捏的动作姿态来完成刻画。优质的少儿动画，既要塑造鲜活立体的角色形象，也要在镜头表达上保持恰如其分的克制与得体。

此番争议，不妨视作观众与创作者之间一次珍贵的对话契机。对于《喜羊羊与灰太狼》这一坐拥庞大粉丝基础的IP而言，更应珍惜大众长期以来的厚爱与信任。倾听不同群体的声音，审慎调整画面设计，或许正是化解分歧最为直接的路径。期待这棵国产动画“常青树”能够找到恰当的平衡点——既保留创作的自由空间，又守住面向儿童的创作初心，让青青草原的故事，始终与观众的期待同频共振。