中新网香港七月十八日电（记者邱兆翔）一场名为“‘镜’鉴半世纪，文脉传香江：从阅读到思考”的专题文化讲座，十八日在香港揭幕。此次盛会由香港《镜报》担纲主办，香江智汇协办，并作为第三十六届香港书展的配套活动之一，特邀内地及香港传媒界、文化圈与学术领域的翘楚齐聚一堂，聚焦于人工智能重塑传媒格局与阅读习惯之际，如何维系深度阅读的实践与价值。

开幕仪式上，香港《镜报》执行社长徐新英回顾道，其先父徐四民先生怀揣赤子之心，于一九七七年创立《镜报》。近半个世纪以来，该刊扎根香江、情系家国，悉心培育本地文化脉络，并持续弘扬狮子山下的奋斗精神。她指出，随着AI技术日新月异，传媒生态与阅读载体经历剧变。此次讲座旨在搭建一个高层次的对话平台，探索在科技浪潮中守护人文精髓的路径，引导大众于信息碎片纷飞之际维持独立思考，恪守主流价值，并践行媒体的社会担当。

香港特区立法会议员陈宗彝则强调，《镜报》作为香港变迁的忠实记录者与见证者，沉淀了岁月的厚重、彰显了观照全局的舆论高度，亦展现出润泽人心的文化包容力。在AI时代，获取资讯的壁垒虽大幅降低，但深层次的思辨能力却愈显珍稀。他呼吁传媒与文化从业者，当以笔墨为明灯、以事实为准则，勇做新时代的书写者、社会的洞察者及正向价值的传播使者。

随后的圆桌讨论环节，诸位讲者以“从狮子山下到AI时代——我们究竟需要怎样的阅读与思考”为主题，展开了一场精彩纷呈的智慧交汇与观点激荡。

中新社香港七月十九日电 由香港善德基金会策划的“善德关爱科研青年发展计划——第九届北京航天科技考察团”，于今日在香港理工大学蒋震剧院盛大揭幕。这支由七十名香港高中学子组成的团队，计划于七月二十七日至八月一日间奔赴北京，展开为期一周的研学之旅，走访国家航天与科研重镇，亲身感受中国在航天领域的卓越成就与创新实力。

香港善德基金会常务副主席兼关爱科研策略委员会主席蔡敬业在典礼上指出，这次航天之旅绝非简单的参观交流，而是培育本地创科后备力量、抓住国家发展契机的重要举措。他强调，基金会将持续搭建广阔舞台，助力更多港青走近航天、点燃科学热情。他更勉励在场学子，应以港产航天员兼载荷专家黎家盈为标杆，积极投身国家航天宏图，以己所长回馈国家所需。

香港特区政府创新科技及工业局常任秘书长蔡杰铭于致辞中鼓励学生保持孜孜不倦的探索精神，主动向专家学者虚心求教。他期望港青能继承和发扬载人航天精神，在学业与人生旅途上迎难而上、勇往直前，为国家科技事业注入新生力量。

据悉，此次考察行程亮点纷呈，学生将深入探访中国科学院国家天文台兴隆观测基地、中国科学院空间应用工程与技术中心等核心机构，并造访北京航空航天大学，全方位洞察国家航天事业发展脉络。此外，香港善德基金会亦透露，计划于今年十二月再度组织七十名学生远赴上海与杭州，实地考察当地尖端科技企业，进一步拓宽创科视野。

在北京市房山区，一场关于“隐形雇主”与劳动权益的司法前沿交锋引发关注。部分企业利用合同名称的巧妙转换、管理链条的层层嵌套，试图将劳动关系的责任“甩锅”给模糊地带。面对这样的隐蔽用工现象，劳动者是否还能有效维权？近日，房山区人民法院举行了一场专题新闻通报会，聚焦隐蔽用工类劳动争议的审理现状，并发布了典型案例。据《工人日报》报道，近年来该院受理的相关案件多集中在即时配送、网约出行、快递物流等新兴业态。

新闻发言人指出，一些用人单位通过缔结五花八门的协议、构建多级用工框架，将本应属于劳动法的雇佣关系精心装扮成承揽、外包或合作等民事法律关系，使得劳动者在维权之初便陷入迷茫——究竟谁是真正的雇主？该向谁主张权利？对此，法院坚持实质性审查原则，重点探究用人单位是否对劳动者实施了支配性的劳动管理。从审判结果来看，确认劳动关系或判定企业承担用工主体责任的情形占据主流。

在发布会上，燕山人民法庭庭长针对这批典型案例，剖析了隐蔽用工的常见“套路”，并提供了明确的法律指引。

第一类情形被形象地称为“自己管人、外包发钱”。2023年3月，暴某经某快递站点工作人员安排，以快递公司员工名义注册了外卖平台APP，从此担任骑手。公司为他配发了电动车和统一工装，日常调度与考勤均由公司负责，但双方既未签署劳动合同，也未缴纳社会保险。一次配送途中的车祸，让工伤认定陷入争议。暴某于2024年2月离职后诉至法院，请求确认劳动关系。

法院调查发现，快递公司与一家管理公司签有《业务外包合同》，外包费用由佣金、管理服务费、税费及返费等构成，其中管理服务费竟为零元。暴某通过平台接单，报酬由管理公司代发，但资金源头却指向快递公司。在平台显示中，暴某的身份明确为快递公司员工。法院认为，暴某所从事的配送工作属于快递公司的业务范畴，站点站长通过微信群对其进行了实质性的工作监督和考勤管理，双方关系表现出强烈的人格从属性。至于管理公司发放报酬，证据表明其仅代发工资。合同对价低、履行过程异常，明显有规避劳动关系、转嫁经营风险的嫌疑，该风险不应由劳动者承担。据此，法院认定暴某与管理公司之间不存在实质管理关系，快递公司以《业务外包合同》为由否认劳动关系的抗辩不被采纳，最终确认双方存在劳动关系。

法官提示，法律不会容忍借“自己管人、外包发钱”之名行规避法定责任之实。用人单位若企图以此逃避签订劳动合同、缴纳社保或承担工伤赔偿等义务，不仅徒劳无功，反而可能招致更重的法律后果和赔偿负担。

第二类情形则是“以承揽合同行用工之实”。自2021年7月起，于某在某配送站担任骑手，为A公司提供商超商品配送服务。2023年底，A公司撤出该站点，由B公司接手，于某随之被解绑并与B公司绑定，由此与A公司产生劳动争议。于某坚称自己是A公司员工，而A公司则主张双方为承揽关系，出示了《项目转包协议》，声称于某系以个体工商户身份承包配送业务，工资经由第三方平台支付。

法院审理后认定，双方均具备法定劳动关系主体资格，于某的配送工作构成A公司业务的一部分。虽然工资按单量计算，但A公司对骑手进行排班、控制接单量，甚至单独派单，显然实施了管理行为。据此，法院判定双方符合事实劳动关系成立条件，确认劳动关系存在。

法官提醒，用人单位通过要求劳动者签署承揽或合作协议来“去劳动关系化”，在司法实践中难逃穿透式审查。只要用工实质符合劳动关系特征，即使披着承揽协议的外衣，也会被认定为事实劳动关系。

第三类情形为“名为外包实为派遣”。李某与甲公司签订劳动合同后，被安排至乙公司担任销售员。甲、乙两公司间有《劳务外包合作协议》，约定甲公司派驻人员从事营销项目。因乙公司将李某退回，甲公司随即以严重违反制度为由解除合同。李某申请仲裁后起诉甲公司。

法院指出，尽管李某与甲公司签有合同，但其在乙公司工作场所接受乙公司的管理、指挥，且工资、福利由乙公司确认和结算，这暴露出两公司间是典型的假外包、真派遣关系。乙公司作为用工单位，未能提供证据证明其按约定程序处罚并退回李某，因此其以违纪为由退回的行为缺乏依据。甲公司作为用人单位，盲目依赖退回决定解除劳动关系，于法不合，最终被判支付违法解除赔偿金。

法官建议，企业必须厘清外包与派遣的界限，不可借外包协议掩盖真实用工关系。用工单位退回劳动者后，派遣单位应独立审查解除条件，依据事实和法律作出决定，而不能机械跟随用工单位的“退回”指令。

酷暑时节如约而至，炽热骄阳之下，泳池与水上乐园便成为大众纳凉消暑的人气之选。然而，许多人心中隐隐担忧：水池中的水质是否洁净？会不会招致疾病缠身？今夏戏水，务必提防以下几类“泳池常见病”。

其一是眼部感染。急性结膜炎，也就是俗称的“红眼病”，具有极强的接触传染性和迅猛的扩散速度，病毒可经手部、毛巾、水体等多种载体迅速蔓延。同时，沙眼衣原体亦能在泳池水源中传播，引发感染。

其次是皮肤类疾患。细菌感染所致的脓疱疮，一旦皮肤破损，接触后即可传染；而如脚气、灰指甲等浅层真菌感染，则常通过公用拖鞋、毛巾等物品悄然传播。

再者，耳部炎症也不可小觑。在卫生不达标的池水中畅游，若不幸呛水，细菌或霉菌便会随水流进入咽鼓管，形成由内而外的逆行感染，进而诱发耳部不适。

此外，消化道传染病同样需要警惕。游泳过程中，呛水难以完全避免，菌痢、感染性腹泻等病原体便可能借助池水进入人体，增加罹患疾病的风险。

那么，如何迅速判断泳池水质是否达标？每年盛夏，各地卫生监督执法机构都会对公共泳池展开卫生专项检查，重点检测池水中的游离性余氯、pH值及浑浊度等关键指标，这些均是衡量水质是否合格的重要标尺。除此之外，市民还可借助“五看”法，快速评估泳池的卫生状况。

一看卫生许可证。依据《公共场所卫生管理条例》及其实施细则，经营者须将卫生许可证置于营业场所的醒目之处，供公众查验。

二看量化分级等级。公共场所卫生监督量化分级标识中，A级代表卫生条件优秀、管理规范到位；B级表示状况尚可；若为C级，则暗示存在卫生隐患，需提高警惕。

三看水质检测公示。经营者应每隔四小时自行检测池水，并每年委托第三方专业机构进行实验室分析；无论是自测数据还是年度检测报告，都须在显眼位置向公众公开。

四看更衣室环境。更衣区域若整洁有序、无杂物堆积，通常反映管理细致；反之，则说明卫生维护存在疏漏。

五看池水本身。步入泳区后，先观察水色是否澄澈透亮，能否一眼望穿池底，同时注意水面是否有漂浮异物。

北京市卫生健康监督所工作人员刘红莹分享了一个简便小妙招：用手轻拍水面，激起的小气泡若能在10至15秒内迅速消散，便表明池水的氧化杀菌能力处于良好状态。

夏日畅游之际，除了关注泳池卫生，个人防护同样不可或缺。入水前，应先沐浴全身，清除汗液与油脂——这些分泌物若与水中氯元素结合，易对皮肤产生刺激。游毕后，建议立刻冲洗身体，并用棉签轻轻拭干耳道。同时，佩戴泳镜是保护双眼的有效措施，务必牢记。