连日来，全国多地遭遇持续高温炙烤，部分地区体感温度甚至逼近50℃，在暑气蒸腾、湿度居高不下的“桑拿天”里，热射病这一夏季“头号杀手”频频现身。专家指出，热射病来势凶猛，若救治延误，随时可能夺人性命。就在不久前，河南中医药大学第一附属医院便接治了一名热射病患者，让我们一同回顾那场惊心动魄的抢救现场。

河南中医药大学第一附属医院龙子湖院区急诊科医生王婷婷回忆道：“当天下午4点24分，我们接到急救指令。抵达现场时，患者已陷入深度昏迷，浑身干燥无汗，皮肤却滚烫灼手，体温飙升至40℃以上，血压明显偏低，心率急促。据其工友反映，该男子长时间在烈日下户外作业，我们当即判断极有可能是热射病，并迅速展开物理降温处置。”然而，患者生命体征依旧极不稳定，持续高热、血压低迷，随即被转入重症监护室接受进一步治疗。经过数日严密监护与综合救治，他终于转危为安，目前已移至普通病房继续康复。

这位患者名叫张强，是建筑工地上的一名技术员。事发时，他正在工地上忙碌，初感头晕乏力、恶心心慌，继而大汗淋漓、胸闷气短，但他并未在意。谁知短短十几分钟内，他便意识模糊，被工友发现时已叫不醒，随即紧急送医。张强事后坦言：“干我们这行，常年风吹日晒，每天待在户外的时长不短。这两天天气骤然酷热，我也没当回事，出大汗、胸闷都以为扛扛就过去了，谁知越拖越糟，眼前一黑就什么都不知道了，再睁眼人已在医院。”

值得注意的是，很多人误以为热射病只青睐那些在烈日下暴晒劳作或剧烈运动的人群，认为在家中乘凉便高枕无忧。事实上，这一认知大错特错。专家强调，热射病可细分为劳力型和经典型两大类：青壮年多为劳力型，常呈急性爆发；而老人与儿童则往往在不知不觉中招，属于经典型。高温高湿、密闭不通风的室内空间，恰恰是热射病的高发温床，其隐蔽性极强，常常一经发现即为危重状态。

专家进一步解释道，经典型热射病并不需要极端高温，潮湿、密闭、不通风的环境就足以致病。许多独居老人为省电或怕受风，在三伏天里门窗紧闭、空调风扇全不开，室内湿热积聚，老人核心体温悄然攀升。此类发病过程极为隐匿，鲜有大量出汗或剧烈不适，早期仅表现为食欲不振、浑身乏力、精神萎靡，极易被误认为年迈体弱或天热所致。待家人察觉异样时，往往已出现意识障碍乃至多器官损伤。

首都医科大学附属北京地坛医院急诊科主任医师常宇飞指出：“随着年龄增长，老年人的生理机能逐渐衰退，汗腺功能及数量明显下降，排汗能力较年轻时可能减少约三分之一，这意味着身体虽想散热，却‘有心无力’。此外，老人的体温调节中枢功能和对温度的敏感度也大不如前，这无疑使其成为更高危的易感群体。”

与此同时，儿童同样不容忽视，也是热射病的高发人群。专家提醒，正午烈日下户外嬉戏、密闭车厢内逗留、闷热房间里玩耍，都可能让孩子在不知不觉中蓄热中暑。家长常误以为孩子只是玩得尽兴、热得过头，从而错过了最佳干预窗口。首都医科大学附属北京地坛医院儿科副主任医师姚艳青解释道：“这与儿童的生理特点密不可分。儿童新陈代谢旺盛，产热量大；体表面积相对较大，受热面积也更广；加之汗腺发育尚未成熟，体温调节中枢功能不完善，一旦置身闷热环境，便极易引发高热。”

那么，若发现有人疑似罹患热射病，现场最关键的急救举措又是什么呢？专家给出明确指引：一旦怀疑，须立即施救——迅速将患者移至通风阴凉之处，松解衣物，以湿毛巾冷敷头部、颈部、腋下及腹股沟等大血管走行区域，或用凉水擦拭全身，力求快速降温；与此同时，即刻拨打120急救电话，并在等待过程中持续密切监测患者的体温与生命体征。

常宇飞特别提醒：“若患者出现恶心呕吐，应将其头部偏向一侧，防止误吸。若意识混乱，切勿盲目喂水或喂药，以免引发异物吸入，造成窒息等二次伤害。”

高温酷暑仍在延续，热射病的防范之弦绝不可松懈。专家呼吁广大公众务必提高警惕、做好防护，安稳度夏。预防热射病，专家建议：尽量避开中午12时至下午4时的高温时段外出；如需户外作业，应科学安排工时，采取“干一阵歇一阵”的轮换模式，并做好防护措施，如穿着浅色宽松衣物、佩戴遮阳帽；室内则应保持通风良好，善用空调、风扇等设备有效降温。

一边是欧洲消费者掀起“抢购潮”争相入手中国制造的空调，另一边布鲁塞尔却以“产能过剩”为利刃，接连对中国新能源汽车、风电设备及跨境电商挥舞限制大棒。难道出口规模扩大就意味着“产能过剩”？这一概念究竟应作何诠释？

本月28日，商务部发布了篇幅达万字的官方文件，系统阐明中方对于所谓“产能过剩”议题的严正立场。这份文件并非意在唇枪舌战，而是旨在厘清真相、拨开迷雾。

近期，欧盟方面动作频频，不仅针对中国电动汽车发起反补贴调查并加征惩罚性关税，还依据《外国补贴条例》对中国风电企业展开深度审查，而这些举措的借口几乎无一例外地指向“产能过剩”四字。值得注意的是，美国也早在此前便以类似理由对中国启动了301条款调查。

究竟何为“产能过剩”？事实上，世贸组织协定中并未对此给出明确定义，国际货币基金组织亦坦言，这是一个需要结合宏观经济背景才能把握的“复杂概念”。在市场经济条件下，产能总是处于“平衡—失衡—再平衡”的循环波动之中，失衡恰恰是常态。“产能过剩”并非一个整体的贸易关系，由于各细分产业领域的差异性，是否真正存在过剩，实难一概而论。

有人断言“出口多即是产能过剩”，然而这一逻辑显然经不起推敲。回望历史，英国工业产出曾占全球总量的22.9%，美国更一度飙升至44.7%，德国与日本亦长期维持着巨额贸易顺差。放眼当下，欧盟自身的汽车贸易顺差高达922亿美元，药品顺差更是达到2146亿美元；美国芯片产量的八成供出口，波音公司三分之二的飞机销往海外市场。若按此逻辑推理，这些经济体岂非都要自我检讨？显而易见，出口繁荣是国际分工与比较优势的自然产物，绝非“产能过剩”的佐证。

另有一种论调声称“补贴必然引发产能过剩”，这同样是偷换概念之举。美国《通胀削减法》计划投入7500亿美元巨额补贴，欧盟也拟在2021至2030年间提供超过1.44万亿欧元的补助。补贴本身并非罪过，各国均在使用此类工具，关键在于是否公平。中国的补贴主要集中于研发环节与技术攻关领域，且对内外资企业一视同仁——2025年，外资企业在中国出口顺差中占比达16%，同样从中获益。

那么，中国自身的产能是否真的过剩？数据给出了明确答案。2025年，中国规模以上工业产能利用率为74.4%，处于合理运行区间；经常账户顺差占GDP比重约为3.7%，亦在国际公认的健康范围之内。

尽管事实如此清晰，欧盟仍不断推出新的对华保护主义措施，涉及风电、跨境电商、并购审查等多个维度，大有愈演愈烈之势。

面对这一态势，商务部发言人明确表示：切莫以产能问题为幌子，行保护主义之实。中国发展带来的应当是“机遇”，而非“冲击”。反观“中国空调热销欧洲”这一鲜活案例，恰恰印证了中国产品具备真实而强劲的市场需求。某些国家炒作“产能过剩”话题，其深层动机无非是为自身产业转型迟缓、创新能力薄弱及就业焦虑加剧等现实困境寻找替罪羊。

然而，筑起高墙、设置壁垒，真的能化解这些难题吗？欧洲央行自身测算结果已给出了回答：若欧盟自中国进口增加10%，其整体进口价格便能下降1.6%。

归根结底——吹灭他人的灯，并不能使自己更加明亮；阻挡他人的路，最终只会困住自己的脚步。保护主义之途不通，合作共赢方为正道。

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。

美国有线电视新闻网（CNN）于7月29日报道，伊朗中央省副省长当日对外透露，美沙两国的战机对伊拉克的迪亚拉省实施了协同轰炸，导致四名隶属于伊朗伊斯兰革命卫队的军人丧生。这一事件紧随美方中央司令部在社交平台上发布的声明——该声明于7月28日指出，美军联合沙特部队对伊拉克境内“与伊朗存在关联的”军事目标展开了袭击行动，但未在当时透露具体伤亡情况。据进一步消息，此次空袭行动针对的目标被美方视为伊朗在该地区影响力的延伸，而伊朗方面则迅速将矛头指向美沙，指控其行动加剧了区域紧张局势。迪亚拉省位于伊拉克东部，毗邻伊朗边境，这一地理位置使得此次打击行动被视为对伊朗势力范围的直接挑战。目前，伊拉克政府尚未就此事件发表正式评论，但地区观察家担忧，此类联合行动可能进一步激化伊朗与美国及其盟友之间的对立情绪。