在相亲的初次见面中，你会凭借对方的外貌迅速做出判断，还是愿意多花时间深入了解、培养感情呢？近期，中国青年报社社会调查中心与问卷网（wenjuan.com）联手开展了一项涉及1334名单身青年的调研。结果显示，当首次相亲时对方颜值未达预期，81.2%的受访者倾向于继续接触，而55.7%的受访者认为，过度执着于高颜值可能会与真正的缘分失之交臂。

颜值，究竟会不会成为爱情的绊脚石？来自山东、现年31岁的汪可儿坦言，她从未因外貌而拒绝过任何相亲对象。“对我而言，比起颜值，初次见面能否聊得投机，才是决定是否继续交往的核心。”她认为，相亲的本质是为未来的共同生活寻找伴侣，“我并非不欣赏帅哥，只是觉得他们可能与我的人生轨迹相距甚远。我更想找到一个能携手应对现实风雨的人”。然而，在北京工作的27岁青年王一阳持不同观点，他将颜值视为相亲中的首要考量。“如果看到照片就觉得不合适，我绝不会进一步联系。”他回忆道，此前父母曾介绍一位朋友家的女孩，尽管两人不乏共同话题，但女方的外貌未能让他心动，“我便失去了继续了解的兴趣”。

当首次相亲时对方颜值未达预期，人们究竟会如何抉择？调查数据显示，在拥有相亲经历的1321名受访者中，81.2%的人表示仍会选择继续接触，而18.8%的人则将颜值视为不可妥协的底线，选择不再往来。

来自安徽的32岁李轩同样将颜值作为交往的前提条件。“至少对方要过我心中的‘及格线’，我才会决定见面。如果见面后发现照片与真人差距太大，我也不会继续投入。”他直言，“倘若看到对方长相，就不愿共度余生，那这种错过也只能顺其自然。”在他看来，真正让人错失良缘的因素，或许是交际圈过于狭窄。“如今单身青年众多，如果主动拓宽社交范围，或许能遇到更多合适的人选。”

王一阳的认知转变，源于身边一个实例。“我有个长相出众的朋友，她的男友个子不高，颜值普通，但两人相处得极为融洽。”看到那些外表看似不般配的情侣携手同行，他开始反思，过度追求颜值可能让自己错过合适的对象。“如果能放下对外貌的执念，或许会遇见‘三观’相契、兴趣相投，相处起来格外舒服的人。”

那么，一味沉溺于高颜值，会不会让合适的缘分悄然溜走？数据表明，55.7%的受访者认为会如此，16.8%的受访者持否定态度，另外27.5%的人则表示难以断言。

近半受访者认为，颜值会随岁月流逝而褪色，不应成为婚恋的核心标尺。在天津生活的27岁叶倾，随着年岁增长，选择多接触一些人以不错过可能的缘分，但她明确表示不会降低自己的标准。“如果颜值不达标，可能见一两次面就会作罢。”在她看来，若双方无法激发进一步了解的兴趣，“那段缘分便不算美好”。她此前曾遇过一位外形出众的相亲对象，“但他仗着自己有人追求，总觉得别人该为他提供情绪价值”，加之两人缺乏共同语言，最终未能走到一起。不过，叶倾也承认，与英俊之人相处能带来愉悦感，“尽管‘三观’等因素决定了婚后的状态，但对方的颜值至少要合自己眼缘，不能太过逊色”。

“高颜值确实更容易吸引他人。”王一阳曾在社交平台发布相亲帖并附上个人照片，收获了不少回应。“除了文字中显露的性格特质，我感觉大家还是更关注外貌。”但他认为，颜值在相亲中更像是“敲门砖”，若想步入婚姻殿堂，沟通技巧、家庭背景等因素同样不容忽视。

关于颜值在婚恋中的权重，调查揭示了多元观点：51.9%的受访者认为高颜值有助于迅速吸引对方、开启恋情；49.9%的人强调颜值会随时间改变，不应作为核心标准；47.1%的人觉得颜值虽非决定性因素，但也不宜过低。其他看法包括：与高颜值者相处心情更佳，值得重视（40.1%）；颜值无关紧要，性格与“三观”更能决定婚姻幸福（24.6%）；颜值或许是个“坑”，因为俊美者往往自恋（5.2%）等。

不久前，汪可儿与最后一位相亲对象步入婚姻殿堂。尽管对方在某些方面未完全满足她的期待，但相处中她看到了他的责任感与担当。“这些品质才是支撑婚姻的基石。”她总结道，“恋爱与结婚的评判标准迥然不同，颜值在婚姻中只占据极小的比重。”

此次调查中，受访者性别分布为男性44.5%、女性55.5%；地域上，一线城市占32.1%，二线城市占37.5%，三四线城市占21.7%，县城或城镇占7.0%，农村占1.7%；年龄层面，00后占28.9%，95后占28.3%，90后占26.2%，85后占16.6%。（文中受访者均为化名）

中新网南通7月14日电(记者 谷华 通讯员 吴丹丹)“如今，术后仅一个月，我就能凭借脑中的念头自如操纵电脑光标，仿佛魔法成真！”7月13日下午，在南通大学附属医院的脑机接口与神经调控研究病区，26岁的笑笑(化名)正凝神注视屏幕，光标随其思绪灵动滑移、精准锁定、轻轻点击，一气呵成地完成整套训练流程。

回溯时光，一年前那场猝不及防的车祸，让笑笑的颈段脊髓蒙受重创，日常生活骤然陷入停滞。2026年5月，其家属偶然获悉南通大学附属医院正面向社会招募“无线植入式脑机接口系统”临床试验参与者，随即毫不犹豫地为她提交申请。6月5日，笑笑成功接受了侵入式脑机接口柔性电极系统的植入手术。

“实现人机交互的关键，在于将八根细若发丝百分之一的柔性电极，精准置入大脑运动皮层，并与一枚硬币大小的植入装置相衔接，从而将捕获的脑电信号经无线传输、快速解析，转译成电脑能识别的指令，最终达成纯粹的意念操控。”南通大学附属医院的沈剑虹教授如是阐释。

自基础的小球追踪、方格训练起步，直至光标随心所欲地执行脑控任务，术后短短一个月，笑笑便在寓教于乐的练习中，不断雕琢光标操控的顺滑度与精确性。如今，她的脑控应用疆域正迅速延展，不仅重归数字世界的娱乐与社交怀抱，更已在迈向生活自主的征途中，踏出了坚实而闪亮的一步。

连日来，江苏部分地区最高温已冲破40℃，众多家庭选择让孩子留在室内“躲高温”，一股主打“居家助力长高”的短视频风潮随之在各大社交平台蔓延开来。“一年蹿高十厘米”“四式动作助力快速拔高”“骨骺线未闭合皆可锻炼”……诸如此类的宣传语密集刷屏，吸引了不少家长的目光。

然而，成效真能如此立竿见影？重庆市医师协会运动医学医师分会会长陈光兴教授在接受采访时指出，运动确实对身高发育有正向作用，但“一年猛长10厘米”的说法缺乏扎实的科学支撑，公众切勿被“速效”式的营销话术所裹挟。他直言：“运动只是帮助健康长高的助推器，绝不是什么‘增高神药’。那些号称‘追高10厘米’的效果，很可能孩子原本就能自然长到9厘米。”陈光兴进一步解释，运动并不能突破由遗传所框定的身高上限，也无法保证额外多长几厘米，但合理锻炼有助于优化成长环境、充分激发个体生长潜能。根据世界卫生组织的建议，5至17岁的儿童青少年每日应累计至少60分钟中高强度身体活动，而每周至少3天需安排较高强度并涉及肌肉和骨骼强化的运动内容。

实际上，青少年身高的增长自有其节奏，年增长5至10厘米属正常轨迹，所谓“追高”并非单靠某项运动便能一蹴而就。陈光兴提醒，6至14岁是儿童骨骼发育的关键窗口期，此阶段生长板尚未闭合，科学运动干预有助于挖掘身高潜力；而一旦年满18岁，生长板趋于闭合，再想依靠锻炼长高便极为困难。目前网上流传的“长高操”多由跳跃、拉伸类动作组成，适度练习有助于刺激生长激素分泌、提升睡眠质量，但若执念于“速成猛长”，反而可能滋生健康风险。

暑期高温之下，青少年在室内时间明显增多，一些居家运动小游戏确实值得尝试。例如模仿动物行走、头顶沙包行进、障碍闯关等，有助于锻炼孩子的协调性、平衡感与动作掌控力。但陈光兴特别提示，这类游戏对心肺耐力、骨骼肌肉发育和热量消耗的促进效果相对有限，无法替代跑步、跳跃等中高强度锻炼。尤其值得警惕的是，部分居家游戏包含“鸭子步”这样长时间深屈膝的动作，膝关节负荷较大，不宜反复长距离进行，建议每次控制在10至20秒，并安排充分间歇。若孩子已有膝前疼痛或下肢力线异常，更应规避此类动作。

那暑期究竟该如何科学动起来？陈光兴建议，可将室内协调训练与户外中高强度活动有机结合：白天在室内进行2至3次、每次10至15分钟的障碍闯关或接球游戏；待清晨或傍晚气温稍降，再进行快走、跑跳、跳绳、骑车或球类运动，使全天累计运动量逐步逼近60分钟。其中，纵向类运动对促进身高最为有效，跳绳、摸高、篮球等动作能够对骨骼生长形成良性刺激。

陈光兴最后强调，没有任何一项运动能确保孩子突破遗传身高。只要坚持规律锻炼、均衡膳食和充足睡眠，孩子便能在健康轨道上稳步“拔节”。

近日，在第十四届芝加哥大学医学中心与同济大学附属蓝十字脑科医院携手举办的神经医学国际高峰论坛上，一份关于复发性颅内动脉瘤治疗的前沿学术报告引发广泛关注。《中国未破裂颅内动脉瘤临床管理指南(2024版)》披露，35至75岁成人群体中，未破裂颅内动脉瘤的患病比例约为7%。此类动脉瘤一旦破裂，后果不堪设想——可能导致偏瘫、失语、昏迷乃至植物人状态，致残率和致死率均处于极高水平。正因如此，如何为复发病例量身定制既安全又持久的干预策略，始终是神经介入学界持续热议的核心命题，也是蓝生脑科旗下上海蓝十字脑科医院着力攻克的重点攻关方向。

在论坛上，上海卒中学会神经内科分会委员、蓝十字脑科医院王贵平博士以《血流导向装置在复发性颅内动脉瘤治疗中的应用》为题作了学术演讲，聚焦二次治疗中的决策瓶颈与技术抉择，系统阐述了复发性及复杂性颅内动脉瘤血流导向治疗的要点与规范。王贵平指出，动脉瘤在接受血管内治疗后，部分患者仍面临瘤颈残留、弹簧圈压缩或瘤腔再度显影等复发现象。他比喻道，传统介入手段的核心逻辑是“填塞”，但复发风险相对较高；而二次干预好比修补一件已打过补丁的衣物，既要修复新的破损，又不能损及原有补丁，操作之难远非初次手术可比。

当前，针对复发性动脉瘤的主流治疗选项包括显微外科夹闭、再次弹簧圈栓塞、支架辅助弹簧圈栓塞及血流导向装置植入等。相较于传统路径，血流导向装置通过重塑载瘤动脉的血流动力学、促进瘤内血栓形成及血管内皮重建，为复杂宽颈及复发性动脉瘤开辟了一条别开生面的新思路。其核心价值在于实现从“填塞”到“重建”的理念跃升。通俗而言，血流导向装置植入后横跨于动脉瘤的开口处，宛如在脆弱的血管壁上加装了一层内衬。有了这层屏障，血流不再直接冲击瘤壁，瘤内血液逐渐停滞并凝结成血栓，最终促成瘤颈的生物性封闭，从源头上显著降低复发概率。

二次介入手术往往伴随着操作空间受限和影像干扰显著等棘手的挑战，因此必须依据个体化血管解剖特征进行细致评估与分层决策。王贵平在报告中分享了两例复发性动脉瘤分层精准治疗的实战案例——一例采用单纯血流导向实现血管重建，另一例则结合栓塞与血流导向进行分层干预，生动展现了该技术的临床优势。第一例为破裂宽颈后交通动脉瘤，在弹簧圈栓塞术后一年出现复发，二次治疗选择单纯植入血流导向装置，成功完成血管解剖重建。第二例为左侧大脑中动脉巨大血栓性动脉瘤，同样在弹簧圈栓塞术后一年复发，采用“再次弹簧圈栓塞+血流导向装置植入”的联合方案，术后分支血流保持通畅。

这两例患者的共同之处在于，初次治疗均采用了弹簧圈栓塞手段，这也印证了复杂性颅内动脉瘤单纯依赖填塞疗法存在复发的可能。相比之下，血流导向装置促使动脉瘤自然闭塞，完成了从被动填充瘤腔到主动重建载瘤动脉的质变，为二次干预提供了更安全、更持久的解决之道。王贵平强调，在已经存在弹簧圈或支架的血管内再度植入血流导向装置，既要确保新装置充分贴壁，又不能破坏旧有器械，堪称“在螺蛳壳里做道场”。术中可能遭遇三大难题：显微结构遮挡导致支架展开不全、导丝意外穿入“网眼”、新旧器械互相缠结，概括起来就是“看不清、走错路、理还乱”。针对这些痛点，他提出了标准化应对策略：对于原有器械干扰X线透视的情况，可将球囊后扩张作为常规的“双重保险”；若微导丝误入原支架网眼，则需跟进中间导管实时验证“正道”；至于新旧器械的缠结与锚定，务必精准定位、一步到位，尽量减少推拉调整的频率。

在报告交流环节，中外专家围绕复发性病例的治疗时机、适应证选择及围手术期管理等多个维度展开了深入探讨。与会者一致认为，血流导向装置的临床推广必须建立在精准病例评估、规范操作流程及长期随访管理的基础上。尤其对于曾接受弹簧圈栓塞的患者，更应依据个体化血管解剖特征制定分层干预方案，以确保疗效最大化。

医学技术的每一次迭代，终极指向始终是患者的生命安全和健康福祉。王贵平博士的学术分享不仅是对前沿临床技术的深度探讨，也彰显了医院在脑血管病精准介入领域的扎实实力。展望未来，蓝生脑科旗下医院将继续深耕脑病诊疗技术的创新与升级，持续将医学成果转化为可及、安全、普惠的医疗服务，让更广泛的脑病患者从中受益。