中新网南宁7月16日电（韦佳秀）自2026年启动新一轮疾控事业高质量发展行动以来，广西壮族自治区财政厅通过精准施策、靶向发力，已统筹落实中央财政专项资金9.06亿元人民币，重点覆盖扩大国家免疫规划、艾滋病及结核病防控、血吸虫病治理，以及重大传染病监测和健康风险因素评估等关键领域。

值得关注的是，针对艾滋病防治、结核病控制和免疫规划三大核心项目的资金占比高达八成以上，这一投入布局确保广西艾滋病感染率始终保持低流行态势，血吸虫病持续处于消除状态，适龄儿童免疫规划疫苗的接种率则稳定保持在96%以上。与此同时，财政厅因地制宜探索具有广西特色的防控路径，专门拨付500万元自治区级专项资金，在2025年已设立5个肝吸虫综合防治试点区的基础上，再度扩展6个试验县区，力求通过以点带面的方式，提升整体防治效能并积累可复制经验。

据相关负责人介绍，广西正全力构建覆盖全面、层次分明、协同联动的疾病预防控制体系。自2026年至今，财政厅已下达中央基建投资6550万元，专项用于支持崇左市疾控中心标准化改造及贺州市疾控中心业务用房扩建工程，从而进一步织密全区的疾控网络布局。

在强化传染病监测预警和应急处置能力方面，广西财政厅累计筹措1.12亿元资金，聚焦“早发现、早诊断、早报告、早处理”原则，同步强化卫生健康领域事前、事中、事后的全链条监管，并积极推动具备条件的二级以下基层医疗机构部署应用前置预警软件，为打造高素质的预测预警与应急处置人才队伍提供坚实支撑。

7月29日下午，2026年“同心筑梦科普行”山西研学活动在山西省科学技术馆正式启动，开营仪式当日在太原举行。来自新疆昌吉州的优秀中学生代表、随行教师以及两地科协的相关负责人齐聚此地，共同开启一场跨越千里的科技与文化探索之旅。本次活动的组织方为山西省科协，其宗旨在于落实中国科协关于科普援疆工作的战略部署。

在活动期间，研学团队将依次探访历史文化遗址、红色教育基地、科普场馆、高校及科技企业，通过沉浸式体验提升青少年的科学素养，同时深化晋疆两地青少年之间的互动与融合。山西省科协副主席谭丽红在仪式上指出，自2023年起，山西便持续推进精准科技援疆工作，充分利用其在历史文化、红色教育及科普资源方面的优势，为两地青少年搭建了广阔的交流舞台。她勉励同学们厚植家国情怀，坚定科技报国的远大志向。

新疆昌吉回族自治州科协科学普及部部长曹瑞表示，山西在科技文化教育领域的丰富实践，对昌吉州的基层科普工作具有重要参考价值。他期望通过借助山西的优质科普资源，引导当地青少年从小树立科技报国的理想信念，并进一步推动晋疆两地实现科普资源的共享与经验的双向借鉴。

来自新疆昌吉州的学生代表阿依娜西·赛尔哈里兴奋地分享道，与普通旅游不同，此次研学更注重深度体验，既能深入了解山西的文化底蕴，又在游玩之余收获大量知识。她坦言：“我最期待的是参观晋祠，渴望探寻其背后的历史故事，同时也希望通过这次研学开阔视野、丰富阅历。”

据市场监管总局官网7月30日发布的消息，当日该局对八家强制性产品认证机构展开了集中行政约谈。这些机构包括中国质量认证中心有限公司、中国市政工程华北设计研究总院有限公司、中国国检测试控股集团股份有限公司、应急管理部消防产品合格评定中心、北京鉴衡认证中心有限公司、广东质检中诚认证有限公司、威凯认证检测有限公司及深圳维天认证中心有限公司。

约谈旨在回应这些单位在运作中暴露的诸多问题，比如跟踪调查环节未能严格落实、证书管理存在失当、执行认证规则时有偏差，以及对发证环节的审核把关不够严谨等。针对上述情形，市场监管总局明确要求相关企业必须恪守《中华人民共和国认证认可条例》和《强制性产品认证管理规定》等法律法规，迅速并扎实推进整改工作，全面规范强制性认证操作流程，切实承担起主体责任，强化质量管理，以稳固产品质量安全防线，有效维护公众的生命与财产安全。

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。