盛夏时节，正值中伏之际，临床统计表明，每年七八月份高温潮湿天气下，老年人心脑血管急性事件的发病概率持续处于高位，成为全年中不容忽视的高危阶段。

许多老年人有一种普遍认知，觉得心脑血管疾病仅仅在寒冬频发，而夏日血管扩张、血压自然回落，身体理应更为安稳。这种看法是否准确呢？专家指出，酷暑会加速人体水分蒸发，令血液黏稠度上升，血栓形成的风险随之显著增高；同时，高湿环境阻碍了身体散热功能，导致心率不断加快，心脏承受的负担长期超出正常范围。老年人血管调节能力日渐衰退，血压极易产生剧烈起伏，尤其是患有高血压、冠心病的人群，发生心肌梗死或脑卒中的可能性大幅攀升。

首都医科大学附属北京友谊医院老年医学科副主任医师张德强解释，老年人常伴有多种慢性病共存，例如高血压、冠心病、糖尿病等，其自主排汗调节机能本就受限。加之多数老年患者需同时服用多种药物，若在湿热环境下大量出汗，再配合使用利尿剂或降压药，就可能诱发低血压，进而使大脑和心脏的供血供氧受到影响。此外，脱水状况也需警惕，血液会趋于浓稠，令血栓负荷增加，风险进一步升级。

专家特别提醒，老年人及糖尿病患者应对隐匿性心肌梗死保持高度警觉。此类心梗又被称为无痛性或静默性心梗，缺乏显著、典型的胸痛表现，症状可能极为轻微甚至毫无征兆。它有时仅仅体现为倦怠感、胸闷、胃部不适、肩背酸胀或牙痛，甚至表现为气短、冷汗等非特异性征兆。正因这些信号模糊而细微，极易被忽略，从而延误治疗时机，使救治难度与危险系数显著提高。

在夏季，部分患有高血压、冠心病等基础疾病的老人，常会自作主张调整药量，或偏好大量饮水或干脆不喝水。这些日常习惯可能在无形中给血压和心脏增添额外负担。那么，怎样科学防暑并护佑心脏呢？专家建议，老年人居家使用空调时应采用梯度降温法，将室内温度调整至26℃至28℃之间，并确保室内外温差不超过6℃，冷风出风口朝上，避免直吹颈部或关节部位；从户外返回室内后，不要立即开启低温空调，应先通风并静坐片刻，再逐步调低温度；外出活动尽量避开正午烈日，选择清晨或傍晚时段更为适宜；补水则应遵循少量多次的原则。

张德强医生进一步指出，对于合并冠心病、高血压的老年患者，饮用大量冰水可能引发胃肠道不适，这种刺激有时会诱发冠状动脉痉挛或血管收缩，进而导致血压升高和波动，对病情不利。尤其是那些患有冠心病或陈旧性心肌梗死的患者，如果同时合并心力衰竭或心功能不全，过量饮水会使血容量骤增，可能诱发心衰急性发作。

同时，老年人应坚持每日监测血压和体重，绝不能擅自停用心血管类药物或降压药物。三伏天里，各类养生方式备受追捧，有人认为运动出汗越多越能排毒，有人热衷于正午晒背补阳气，还有人推崇夏季多食苦味食物以清火。这些方法在老年群体中颇为流行，但它们真的适宜吗？

很多老人习惯运动至大汗淋漓，误以为汗出得越多排毒效果越佳。专家提醒，这个年龄段的老人心肺功能相对薄弱，过度排汗会大量流失钾、钠等电解质，不仅易引发抽筋、头晕，严重时还可能诱发心律失常、脑梗死甚至肾脏损伤。张德强医生建议，老年人运动应讲究适度，不必追求大汗，身体微微有潮湿感即为合适强度。

此外，三伏天里不少老人将蒲公英、莲子心、绿豆汤当作日常食材大量食用。中医科专家提醒，苦寒性质的食物仅适用于上火或燥热体质者。首都医科大学附属北京友谊医院中医科副主任医师杜仪表示，体质虚弱、容易腹泻或一吃凉食就肠胃不适的老人，夏季不宜食用这类食物。

还有不少老人青睐三伏天晒背以补阳气、增强免疫力，但正午时段烈日暴晒，对老年人而言弊大于利。即便晒背有一定益处，也不建议选择11时至13时的高强度日照时段，强光高温容易导致体内热量积聚和脱水，进而诱发心脑血管问题。相对理想的时间是上午8时至10时之间，此时光线温和，更适合老年人进行户外活动。

香港7月28日电（记者 刘玥晴 陈子彦）在一次深度访谈中，港区全国人大代表、孙中山先生后裔及中国和平统一促进会香港总会常务副会长孙伟勇向中新网“港澳会客厅”透露，他梦想着能引领国父穿越时光隧道，首站便是搭乘风驰电掣的高铁，让先生亲眼目睹华夏大地翻天覆地的巨变。

“自昔日满目疮痍至今日繁荣昌盛，我们已从多方面超越了中山先生当年勾勒的宏伟蓝图。”孙伟勇感叹道，当前中国巍然屹立于世界经济版图之巅，稳坐全球第二大经济体的宝座，民众生活品质亦实现历史性飞跃。

追忆历史长河，1912年孙中山卸任临时大总统后，肩负起全国铁路督办的重任，曾留下“交通为实业之基，铁道乃交通之魂”的哲思名言。孙伟勇娓娓道来，他在探访上海中山故居时，曾驻足于二楼书斋，目睹先生将一幅硕大的中国舆图铺陈于地，俯身其上，精心绘出理想中的铁路网络脉络。

如今，孙伟勇欣慰地表示，国家高铁版图已远超中山先生当年笔墨勾勒的设想，纵横交错、气势恢宏的“八纵八横”网络，令全球旅客叹为观止，无不为其高效便捷所折服。

“许多台湾青年博主及民众亲身体验大陆高铁后，皆惊叹不已。”孙伟勇进一步指出，高铁事业日新月异的发展令人振奋，他热忱期盼更多台湾同胞常来大陆走走看看，并承诺“我们将携手同行，共乘这列时代快车。”

访谈尾声，孙伟勇饱含深情地向记者道出最想对中山先生倾诉的心声：“‘振兴中华’的雄壮号角已然化为璀璨现实，您的崇高理想正一步步走向圆满。”（完）

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。

近日，在第十四届芝加哥大学医学中心与同济大学附属蓝十字脑科医院携手举办的神经医学国际高峰论坛上，一份关于复发性颅内动脉瘤治疗的前沿学术报告引发广泛关注。《中国未破裂颅内动脉瘤临床管理指南(2024版)》披露，35至75岁成人群体中，未破裂颅内动脉瘤的患病比例约为7%。此类动脉瘤一旦破裂，后果不堪设想——可能导致偏瘫、失语、昏迷乃至植物人状态，致残率和致死率均处于极高水平。正因如此，如何为复发病例量身定制既安全又持久的干预策略，始终是神经介入学界持续热议的核心命题，也是蓝生脑科旗下上海蓝十字脑科医院着力攻克的重点攻关方向。

在论坛上，上海卒中学会神经内科分会委员、蓝十字脑科医院王贵平博士以《血流导向装置在复发性颅内动脉瘤治疗中的应用》为题作了学术演讲，聚焦二次治疗中的决策瓶颈与技术抉择，系统阐述了复发性及复杂性颅内动脉瘤血流导向治疗的要点与规范。王贵平指出，动脉瘤在接受血管内治疗后，部分患者仍面临瘤颈残留、弹簧圈压缩或瘤腔再度显影等复发现象。他比喻道，传统介入手段的核心逻辑是“填塞”，但复发风险相对较高；而二次干预好比修补一件已打过补丁的衣物，既要修复新的破损，又不能损及原有补丁，操作之难远非初次手术可比。

当前，针对复发性动脉瘤的主流治疗选项包括显微外科夹闭、再次弹簧圈栓塞、支架辅助弹簧圈栓塞及血流导向装置植入等。相较于传统路径，血流导向装置通过重塑载瘤动脉的血流动力学、促进瘤内血栓形成及血管内皮重建，为复杂宽颈及复发性动脉瘤开辟了一条别开生面的新思路。其核心价值在于实现从“填塞”到“重建”的理念跃升。通俗而言，血流导向装置植入后横跨于动脉瘤的开口处，宛如在脆弱的血管壁上加装了一层内衬。有了这层屏障，血流不再直接冲击瘤壁，瘤内血液逐渐停滞并凝结成血栓，最终促成瘤颈的生物性封闭，从源头上显著降低复发概率。

二次介入手术往往伴随着操作空间受限和影像干扰显著等棘手的挑战，因此必须依据个体化血管解剖特征进行细致评估与分层决策。王贵平在报告中分享了两例复发性动脉瘤分层精准治疗的实战案例——一例采用单纯血流导向实现血管重建，另一例则结合栓塞与血流导向进行分层干预，生动展现了该技术的临床优势。第一例为破裂宽颈后交通动脉瘤，在弹簧圈栓塞术后一年出现复发，二次治疗选择单纯植入血流导向装置，成功完成血管解剖重建。第二例为左侧大脑中动脉巨大血栓性动脉瘤，同样在弹簧圈栓塞术后一年复发，采用“再次弹簧圈栓塞+血流导向装置植入”的联合方案，术后分支血流保持通畅。

这两例患者的共同之处在于，初次治疗均采用了弹簧圈栓塞手段，这也印证了复杂性颅内动脉瘤单纯依赖填塞疗法存在复发的可能。相比之下，血流导向装置促使动脉瘤自然闭塞，完成了从被动填充瘤腔到主动重建载瘤动脉的质变，为二次干预提供了更安全、更持久的解决之道。王贵平强调，在已经存在弹簧圈或支架的血管内再度植入血流导向装置，既要确保新装置充分贴壁，又不能破坏旧有器械，堪称“在螺蛳壳里做道场”。术中可能遭遇三大难题：显微结构遮挡导致支架展开不全、导丝意外穿入“网眼”、新旧器械互相缠结，概括起来就是“看不清、走错路、理还乱”。针对这些痛点，他提出了标准化应对策略：对于原有器械干扰X线透视的情况，可将球囊后扩张作为常规的“双重保险”；若微导丝误入原支架网眼，则需跟进中间导管实时验证“正道”；至于新旧器械的缠结与锚定，务必精准定位、一步到位，尽量减少推拉调整的频率。

在报告交流环节，中外专家围绕复发性病例的治疗时机、适应证选择及围手术期管理等多个维度展开了深入探讨。与会者一致认为，血流导向装置的临床推广必须建立在精准病例评估、规范操作流程及长期随访管理的基础上。尤其对于曾接受弹簧圈栓塞的患者，更应依据个体化血管解剖特征制定分层干预方案，以确保疗效最大化。

医学技术的每一次迭代，终极指向始终是患者的生命安全和健康福祉。王贵平博士的学术分享不仅是对前沿临床技术的深度探讨，也彰显了医院在脑血管病精准介入领域的扎实实力。展望未来，蓝生脑科旗下医院将继续深耕脑病诊疗技术的创新与升级，持续将医学成果转化为可及、安全、普惠的医疗服务，让更广泛的脑病患者从中受益。