中新网乌鲁木齐7月24日电（袁鹏冲）近日，新疆吐鲁番盆地遭遇连续多日的≥40℃罕见高温炙烤，干热少雨态势愈发严峻。7月21日，地处高昌区城区约18公里外的东坎站记录到极端高温事件，气温飙升至49.8℃，一举打破了该站自1957年设站以来的历史极值。

这一惊人高温数值，同时超越了不久之前——2026年7月4日吐鲁番站刚刚创下的49.1℃纪录，由此荣登当前全国国家级气象站的最高气温榜单。进入7月以来，吐鲁番盆地共有10个区域气象站（无人值守）观测到≥50℃的极端高温，其中8个站点的最高气温纷纷刷新各自建站以来的峰值；而7月3日，高昌区恰特喀勒乡新鑫盐矿站更是监测到今夏盆地之最的51.4℃高温。

这场高温过程自7月10日启动，预计将持续至7月29日，堪称继6月25日至7月8日那轮酷热之后，又一次覆盖面广、持续时间长且极端性极为突出的热浪，对当地农业耕作、文旅活动以及民众日常起居带来了接连不断的冲击。

地形与环流交叠，催生年度罕见高温。据吐鲁番市高昌区气象局相关专家解析，本轮高温的峰值出现在7月21日，而每日最热时段集中于16时至19时之间。与历年同期气象资料对比，今年吐鲁番的高温过程展现出显著异常：国家级站点的最高气温两度跃居全国极值，≥40℃的酷热天数与≥45℃的极热天数均远超常年均值。

与此同时，昼夜温差明显收窄，即便夜间最低气温亦居高不下——7月4日吐鲁番站录得36.8℃的最低气温，形成全天候的持续闷热格局。高温波及范围广泛，火焰山、库木塔格沙漠等核心区域普遍出现48℃以上的极端温度，高温与少雨叠加气象干旱，酿成复合型气象灾害风险。

究其成因，本轮极端高温源于独特地形与异常大气环流的协同作用。吐鲁番盆地是一个封闭的山间盆地，四周群山环抱、地势高差悬殊，空气流通受阻，热量易于积聚而难以散逸。加之全域戈壁荒漠广布，地表砂石比热容极小，白昼吸热升温迅猛、蓄热能力强悍，为极端高温的生成供给了理想的下垫面条件。

从天气系统视角审视，近期东疆上空被大陆暖高压持续稳定控制，构筑起典型的“热穹顶”稳定环流。高层下沉气流经压缩而增温，区域晴空少云、辐射增温效能极强，既无显著冷空气干扰，也缺乏有效降水过程扰动，导致热量不断囤积，最终冲破气温极值关口。

面对持续不断的极端高温，吐鲁番的特色农业、文旅经济、水资源调配等领域正承受重压。当前正值葡萄浆果成熟的关键生育期，持续高温易诱发果实灼伤、叶片枯槁、土壤失墒，进而危及品质与产量。暑期旅游旺季恰逢极端天气，戈壁露天景区安全防控压力陡增，游客中暑与晒伤风险显著上升。与此同时，全域蒸发量激增，农业灌溉用水告急，水资源统筹保供形势愈发吃紧。

针对此轮持续性高温，高昌区气象局先后发布高温橙色及红色预警信号，并启动有气象记录以来的首个气象干旱红色预警信号，构建起分层分类的精准气象服务架构。面向葡萄种植户，推送农业气象灾害预警资讯，提示高温日灼与气灼风险，指导田间管理防护策略；协同文旅部门细化景区气象提示，划定高温高风险区域，引导游客错峰安全出行；针对户外施工、交通运维等行业单位，定向发送极端天气警示，督促落实错峰作业、轮岗休息制度，严防热射病等高温灾害。各类预警服务经由多元渠道直达基层一线，实现风险前置、服务落地。

据气象部门趋势研判，未来一周大陆暖高压系统仍将稳踞不退，吐鲁番高温态势难以迅速缓解，最高气温预计维持在43℃至48℃之间，艾丁湖等低洼区域仍有突破49℃的可能。局地短时对流天气对整体高温格局的影响微乎其微。

气象专家特别提醒，公众应尽量减少日间11时至20时的户外活动，科学补水、注重防暑降温。户外作业人员须严格恪守高温作业规范，备足防暑物资，合理安排轮休避险，一旦出现中暑不适症状应及时处置就医。面对常态化极端高热天气，属地各行业需持续压实防控举措，科学应对高温干旱叠加影响，力保生产生活秩序平稳有序运行。（完）

在日复一日的现实生活里，我们往往被形形色色的“标准身材”观念所约束——双腿必须纤细、肩头应当窄小、肌肤须得光洁无瑕……正因如此，不少人习惯性地把自己的与众不同解读成某种缺憾或不足。然而，鲜有人意识到，那些被忽视甚至遭嫌弃的身体特征，极可能是身体为我们刻意留存的一道健康屏障，暗藏着意料之外的生理优势。

一、体毛浓密：被误解的天然守护

体毛旺盛，意味着身体表面的毛发较为显著且密集，比如四肢汗毛清晰可见，男性胸毛、女性小腿或前臂的绒毛也都比较醒目。事实上，人体毛发可大致划分成两类：粗硬发达的终毛（例如腋下、私密部位及男性胸部的毛发）与纤细柔软的毳毛，它们几乎遍布全身肌肤。

在当下审美语境中，光滑无毛往往被视为优雅的象征，尤其女性若体毛明显，极易被贴上“不够精致”或“缺乏女性韵味”的标签，不少人迫于社交压力而定期脱毛。但需要厘清的是，正常水平的体毛远非仅仅是外观的构成部分，更承担着多重生理职责：它可削弱紫外线对头皮的侵扰，减轻外界轻微摩擦带来的损伤，而眉毛与睫毛则能有效拦截灰尘、阻挡汗液流入眼中；在体温调节方面，毛发既可在寒冷时节发挥保温作用，又能在高温环境下辅助汗液蒸发以助散热；与此同时，毛囊周围密布的神经末梢让毛发化身为灵敏的触觉装置，能迅速感知周围环境的异动，诱发机体产生防御性反应。

二、大腿粗壮：被低估的健康资本

所谓大腿较粗，通常指大腿根部一圈的围度偏大，这可能源于发达的肌肉组织，也可能是皮下脂肪较为充盈。流行时尚界始终青睐细直修长的腿部线条，因而腿粗常被误读为肥胖或身材走样的标志。不少女性更是因为大腿围偏大而心生自卑，将其视为外形上的明显短板。

然而，医学数据却给出了截然不同的解读。流行病学调研发现，大腿围度与全因死亡风险及心血管相关死亡率之间存在显著的反向关联；尤其对于老年群体而言，大腿围超过50厘米的人，罹患肌少症的概率比围度不足46厘米者低了九成以上。这意味着，粗壮的大腿不仅是力量的象征，更是延年益寿的可靠保障。

三、骨架宽阔：强健体魄的基石

骨架大，通常表现为肩部较宽、骨骼尺寸偏大、胸腔轮廓开阔厚实。传统观念里，女性以削肩细骨为美，骨架宽大者常被误认为体型臃肿或欠缺纤巧，自己也容易觉得少了些许柔美感；男性虽不至于被直接贬低，但过度魁梧的骨架也会被视为笨拙，进而被归入身材缺陷的行列。

但科研结论却让人大跌眼镜。一项针对苏格兰2201名成年男性的调查显示，胸宽每增加1厘米，瘦体重便会相应提升约3.7公斤，也就是说，骨架宽阔者往往拥有更高的肌肉占比和骨量储备。另一项源于Fels纵向研究的数据同样指出，肩宽、髋宽、膝宽等骨骼指标与全身肌肉总量及骨矿物质含量呈显著正相关，且这一规律在男女两性中均得到验证。这样的骨骼基础，为年老后提供了充裕的“储备资源”，大幅降低了骨质疏松的潜在风险。

四、胸部小巧：轻盈体态的自然优势

小胸围，即女性乳房容积较小、罩杯偏低的体型特征。不少舆论认为丰满的乳房更具魅力，小胸则略显“寡淡”。然而医学研究反复提醒我们，胸部愈大，身体承受的负担就愈重。脊柱外科领域的一篇综述明确指出，乳房重量过大会使躯干重心向前偏移，加剧胸椎前屈的力矩，迫使背部肌群长期处于紧张状态，最终诱发轴性背痛与肌肉劳损；而在接受乳房缩小术后，84.6%的患者背痛症状得到缓解，腰椎的压缩负荷也随之减轻。

另有一项覆盖25项研究、涉及3799名女性的神经学综述揭示，巨乳症与头痛、颈肩酸痛、胸椎后凸及上肢麻木等症状密切相关。术前头痛患病率波动于2%至89%之间，但术后有34%至100%的患者报告头痛明显缓解。2019年发表的一篇文献综述进一步总结了多项研究成果：乳房偏大的女性普遍呈现胸椎后凸加重、肩关节灵活性下降、肩胛耐力减退等表现，同时上躯干疼痛评分也相对更高。

换言之，大乳房更容易催生驼背式的姿态变形，而小乳房则有助于维持挺拔自然的站姿与坐姿。因此，小胸围绝非什么缺憾，反倒可能是轻盈体态与脊柱健康的天然保护伞。

五、汗液充沛：体魄强健的直观信号

很多人把“大汗淋漓”视为狼狈的象征，觉得出汗过多有失体面，甚至怀疑自己身体虚弱。但生理学研究给出的答案恰恰相反：容易出汗往往意味着体温调节机制极为灵敏，运动适应能力也相当出众。一项针对20名精英自行车运动员的热适应实验发现，经过五周系统训练后，运动员的平均出汗率提升了0.44升/小时，同时汗液中的钠浓度明显下降，运动耐热性与竞技表现双双攀升。这足以说明，汗腺分泌增强并非“白白流失能量”，而是人体借助高效排汗实现快速散热，并通过降低汗液盐分来节约电解质。

另一项为期10天的热适应研究同样观察到，局部出汗率提高了36%至58%，而汗液中钠、氯及乳酸的浓度则降至初始水平的六成左右。这种“出汗量增加、盐分流失减少”的奇妙模式，正是汗腺功能优化的有力佐证。综合超过两百篇相关文献的荟萃分析进一步表明，热适应过程中全身出汗率平均每小时增加163毫升，核心体温与心率双双回落，运动耐力则提升约49%。这组数据直观地反映出出汗能力与运动表现、健康耐受性之间的正向关联。

因此，容易出汗绝非体质欠佳的标志，反而是体温调节灵敏、血液循环顺畅、汗腺功能优良的积极信号。当然，倘若出汗异常频繁，或伴有夜间盗汗、严重影响日常起居，则应警惕原发性或继发性多汗症等病理状况，及时就医排查。

健康的真谛，从来不止于外在的轮廓是否合乎审美，而在于身体内部各系统是否协调运转。体毛、腿围、骨架、胸型、汗量——这些被我们视作缺陷的“不完美”，背后往往对应着不容忽视的生理意义。真正的美，从不依附于他人的目光与标准，而是源于身体的自在舒泰、心态的从容笃定，所自然散发出的健康光泽。

作者丨蒋永源 第三军医大学内科硕士
审核丨唐芹 中华医学会科普专家委员会副秘书长 研究员 国家健康科普专家
徐敏 天津医科大学代谢病医院皮肤科副主任医师 天津市医学会皮肤性病学分会委员
兰义兵 浙江大学医学院附属妇产科医院副主任医师 中华预防医学会生育力保护分会青年委员会委员

7月29日，来自北京的电讯称，尼日利亚中部贝努埃州一名地方行政官员于当地时间28日透露，该州一个村庄当天清晨遭到武装团伙突袭，导致至少14人丧生，另有数人受伤。这起血案震惊了当地社区。

据路透社消息源指出，贝努埃州奥图克波地方政府的一位负责人描述，事发地点位于埃费伊村，袭击者未经任何预警便强行闯入，随即展开无差别攻击。该官员明确将矛头指向富拉尼族武装分子，并补充说，周边邻近区域近期亦接连发生同类袭击事件，安全形势日益恶化。

贝努埃州地处尼日利亚中部地带，长期以来，因土地及畜牧资源争夺，牧民与农民之间的冲突不断升级，致使这一地区成为暴力事件的高发区域。近年来，此类冲突愈发频繁，不仅造成大量人员伤亡，还迫使无数家庭背井离乡，沦为难民，人道主义危机持续加深。

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。