嬉水消暑、骤雨积水，均可能潜藏致命危机，溺水便是其中最典型的一种风险。伴随盛夏高温与汛期水量增大，溺水事件的发生频率显著攀升。

为有效遏制溺水悲剧的频发，公众亟需强化急救素养，系统掌握科学规范的溺水急救方法，在紧急关头做到冷静应对、精准施救。那么，面对溺水者，我们究竟该如何正确采取行动？首先，有必要厘清“溺水”的基本概念。

从医学角度看，溺水是指因液体进入气道而引发呼吸障碍的病理过程，可细分为非致命性淹溺与致命性淹溺两类。若淹溺者被成功救起、呼吸得以恢复，则被界定为非致命性淹溺；反之，若因淹溺直接或间接导致死亡，则属于致命性淹溺。简言之，界定标准在于是否发生死亡——存活即非致命，死亡即为致命。

美国野外医学会对此作出进一步阐释：“当人体气道完全没入液面之下（即淹没状态），或水花溅至面部（即浸湿状态）时，均可引起呼吸功能受损。然而，若将淹没与浸湿统摄于同一概念框架内，则易与大量针对冷水浸泡的救援与生存研究相混淆——后者更侧重于低体温症的应对，而非溺水本身。”通俗而言，人体完全沉入水中方构成真正意义上的溺水；仅身体浸于水中、面部保持于水面之上，虽可能引发一定程度的呼吸障碍，却不能与溺水划等号。

溺水发生初期，人体会本能地屏住呼吸，此阶段内溺水者不断将水吞咽入胃。随着屏气时间的延续，机体逐渐陷入缺氧状态。此时，反射性喉痉挛或许能在一定程度上阻止水分进入肺部，但呼吸需求终将压倒一切，水仍会被吸入气道深处。研究显示，多数成年溺水者肺内液体量约为150毫升，这一容量（相当于每公斤体重2.2毫升）足以诱发严重的全身性缺氧反应。

不论肺内积水多少，亦不论吸入的是海水抑或淡水，在临床视角下，诸类情形并无本质区别——它们的共同病理基础均为缺氧。因此，若能及时逆转缺氧状态，便有望阻止心搏骤停的演进。不少溺水者在心跳停止前，会因低氧血症出现明显的心动过缓，此时通过有效通气纠正缺氧，对于挽救生命具有决定性意义。

当前，关于溺水的权威指导主要源自美国野外医学会及国内专家共识类文件，下文将据此梳理各项指南中的救治精要。溺水急救可划分为水下复苏与水上复苏两大环节，后者亦常被称为初期复苏。

溺水造成的主要生理损伤源于缺氧，故快速逆转缺氧是复苏工作的核心靶点。水中复苏即指在水环境中为溺水者实施通气支持，但胸外按压则不适用于水下操作——在水中，施救者与被救者均难以完成有效按压，故此类尝试应坚决杜绝。仅当施救者经过充分专业培训、具备相应技术能力及装备保障，能够在水下安全高效地执行通气操作时，才可考虑实施水下通气。

谈及水上复苏，许多人脑海中首先浮现的往往是“控水”这一概念。然而，对溺水者施以倒挂、拍背、按压腹部等控水手段的做法，实为不妥之举。

水上复苏应遵循心肺复苏与气道优先的双重原则。在初期复苏阶段，若忽视气道管理，持续缺氧将大大降低患者存活几率；此外，不当的人工呼吸手法可能延误救治时机，并诱发胃胀气、增加肺部误吸风险。因此，施救者应将焦点置于建立并维持畅通气道之上，同时尽量给予最高浓度的氧气，若有条件，可借助机械设备辅助患者呼吸。

对于非专业施救人员而言，若未经培训、无法或不愿实施人工呼吸，单纯的胸外按压仍不失为值得推荐的替代选择。但需特别强调，在溺水复苏中，仅靠胸外按压可能不足以挽救患者生命——这一策略仅适用于未具备专业技能的普通施救者。而专业救援人员则应优先处理气道、呼吸及正压通气：先检查溺水者意识与呼吸状态，使其平卧于坚硬地面，采取仰头抬颏法确保气道畅通，随后实施5次人工呼吸，继以30次胸外按压，再行2次人工呼吸，如此循环交替推进。

鉴于氧气在缺氧救治中的关键作用，即便在缺乏专业设备的条件下，若能获取任何形式的供氧装置，如便携式氧气瓶或氧气袋等，对患者生存均具有重大意义。复苏过程中，建议自始至终以最高浓度供氧。

自动体外除颤器（AED）虽为临床常见救治设备，但需明确：虽然缺氧是溺水者死亡的主因，长时间低氧血症亦可能引发心脏损伤，且溺水者心律变化常由心动过速逐步过渡至心动过缓乃至停搏，然而室颤在溺水人群中的发生率不足10%。因此，AED的应用应置于人工呼吸与胸外按压之后，前两者才是溺水急救的首选策略。

关于腹部冲击法，即所谓的控水法，无论在2014、2019还是2024年版的美国野外医学会指南中，均未被推荐用于溺水救援。海姆立克博士本人亦曾一度倡导在溺水者中推行该法，其初衷是认为必须先从气道清除吸入水分方能保证有效通气。诚然，少量水吸入肺部可能引发肺不张等并发症，但在急救现场，真正亟待解决的通常是水阻塞气道所致的缺氧问题。此时贸然使用腹部冲击法，反而可能延误通气时机、延长缺氧时间。

因此，在溺水复苏过程中，应通过规范吸引技术清除上气道内水分及呕吐物，而非依赖腹部冲击法。此外，复温同样不容忽视——溺水多伴随重度体温流失，这直接影响患者的生存率与神经系统恢复质量。然而现实操作中，复温往往被施救者忽略。

文末附上国内外主流指南对溺水急救措施的推荐汇总表，供读者学习对照。至此，溺水基础知识及核心急救技术已悉数呈现。相信各位已清晰认识到，面对溺水者时施救的正确路径，同时也应意识到，民间流传的控水法并未获得医学界认可。溺水救治的第一要义，始终是畅通气道、保障氧气供给。一言以蔽之：在水中有能力时给予通气支持，在岸上则遵循气道通畅、人工呼吸、胸外按压的A-B-C顺序稳步推进；若条件受限，切勿将宝贵时间耗费在寻找除颤器或清除分泌物等次要环节上，更不可迷信所谓控水法。永远铭记——复温对于溺水者同样至关重要。

近期，我国多地遭遇持续性强降雨侵袭，大量房屋因潮湿而遭受不同程度损害，与此同时，霉菌在潮湿环境中悄然滋生，对公众健康构成的潜在威胁不容忽视。

台风过境后，许多楼房的低层住宅出现墙面渗水、发黑现象，衣柜、踢脚线及布艺家具表面纷纷浮现霉斑。究其原因，积水消退之后，室内湿度长期居高不下，为霉菌的大规模繁殖提供了温床。医生指出，霉菌孢子悬浮于空气中，一旦被人体吸入，极易引发呼吸道不适。

北京朝阳医院感染与临床微生物科副主任李冉表示，环境中广泛存在霉菌，若数量有限，人体自身免疫系统尚可将其清除；然而，当霉菌浓度过高，超出机体防御能力时，便会诱发呼吸道疾病症状。常见表现包括咳嗽、喘憋及哮喘发作，严重者甚至可能感染毛霉菌或曲霉菌，尤其对于免疫功能低下人群，如老年人、免疫抑制患者及患有糖尿病基础疾病者，风险更为突出。

专家特别提醒，清洁除霉工作切莫仅停留于房屋及家具表面的简单擦拭。长期居住于潮湿环境中，若出现持续性咳嗽、胸闷等症状，应尽快就医诊治，同时彻底清除室内隐藏的霉菌隐患。

浴室、厨房、阳台以及受潮的木制家具是霉菌滋生的高发区域，霉斑往往深入墙体或板材内部。若只处理表层污渍，而忽视深层潜藏的霉菌，人体在长期吸入后，可能由上呼吸道过敏逐渐演变为慢性肺部真菌病，造成难以逆转的呼吸道损伤。

李冉副主任进一步强调，当霉菌斑已渗透至墙体内部时，需进行深度清洁处理。长期吸入霉菌可能引发肺部感染，临床上常见的疾病类型包括慢性肺曲霉菌病、毛霉菌病或变异性肺曲霉菌病，这些病症在医疗实践中并不罕见。

在清理霉斑过程中，务必佩戴防护口罩；若霉变面积较大，建议铲除受潮严重的墙体部分，并同步启用除湿设备，以有效降低室内湿度，抑制霉菌再度滋生。

此外，在防汛避险期间，集中安置点作为守护群众生命安全的“避风港”，其卫生管理同样至关重要。鉴于安置点人员较为密集，疾控专家提示，应严格落实通风与消毒制度，群众需勤洗手、合理安排休息。一旦出现发热或咳嗽等症状，务必第一时间向现场工作人员报告，以便及时采取相应措施。

北京7月29日电(宋宇晟 李其霖) 国家知识产权局商标局近日在“心机商标”治理专栏中更新信息，将“今麦郎袋半”“今麦郎桶半”等商标列为已依职权宣告无效的欺骗性商标。这一举措标志着监管部门对误导性商标的整治力度持续加大。

此前，中国新闻网《民生调查局》栏目曾围绕相关话题刊发深度报道，包括《没了“手打”，今麦郎还有“1桶半”“1袋半”“1.5倍”》以及《“1袋半”被指“心机商标”，今麦郎为何就是不改？》，引发广泛关注和讨论。报道直指部分企业利用商标命名打擦边球，误导消费者。

记者梳理发现，除“今麦郎袋半”“今麦郎桶半”外，国家知识产权局商标局此次还宣告了一批类似问题的商标无效，如“文玉E桶半”“文玉一桶半”“华筝一桶半”等，均因带有欺骗性而被撤销注册效力。

值得注意的是，备受质疑的“今麦郎1袋半”商标虽早已被宣告无效，但记者调查发现，今麦郎官方网站及其官方旗舰店至今仍在展示和销售该类产品。这一现象引发了外界对品牌方是否严格遵守商标法规的质疑，也暴露出监管执行环节的潜在漏洞。

针对“心机商标”这一社会热点，中国新闻网《民生调查局》此前已推出一系列调查报道，揭露各类消费陷阱。例如，《别被牙膏的“3D炫白”“医研”骗了，那只是商标》直指日化行业夸大宣传；《光明“新鲜牧场”擦边鲜牛奶，有消费者称被误导》聚焦乳制品领域；《买了几年的“手擀”挂面，“手擀”竟然是商标》揭示食品行业乱象；《“0糖”是商标，东鹏特饮被骂冤不冤》则引发对健康饮品营销的反思。

记者另从商标局公布的信息中获悉，包括“陈克明 手擀”“陈克明 爽滑”“陈克明高筋面；陈克明”“东鹏0糖”在内的多个商标，也已被宣告无效，进一步表明了监管部门对类似违规行为的零容忍态度。

“别看太多电视，不然脑子会坏掉”——这句日常劝诫或许并非危言耸听。最新科学研究揭示，长时间盯着荧屏，可能对大脑健康带来不容忽视的隐患。

一项于今年7月10日刊登在《阿尔茨海默病与痴呆症》期刊上的研究报告指出，在中年阶段热衷于看电视的人群，其年老后大脑中负责记忆的关键区域往往会出现缩水。研究发现，这类人群的额叶与枕叶体积显著减小，脑白质的受损程度亦更为突出。而这些结构性变化，恰与衰老加速、卒中风险上升、认知功能衰退乃至痴呆症的发生存在密切关联。

“过去我们一直把注意力放在‘坐多久’上，但这项研究提示我们，‘坐着时在做什么’同样值得关注。”论文通讯作者、美国南加州大学多恩西夫文理学院的David Raichlen如是说。耐人寻味的是，研究结果表明，这些脑部变化并不能简单归咎于久坐本身。其他类型的久坐活动并未展现出相似的脑部特征，这暗示着人们在静坐时从事的具体活动，其重要性可能远超科学家以往的认知。

该研究团队对约1700名平均年龄53岁的成年人数据进行了分析。这些受试者于1987年至1989年间加入“社区动脉粥样硬化风险”（ARIC）项目，这是一项以美国人群为样本、长期追踪心血管与脑部健康的权威研究。

在研究初始阶段，受试者需通过“从不、偶尔、经常”三级选项，如实汇报自己在闲暇时段的电视观看频率，并说明工作日中久坐的大致时长。二十余年之后，科研人员为这些参与者逐一进行脑部核磁共振成像检测。结果令人警醒：相较于自称“从不”或“偶尔”看电视的人，那些承认“经常”看电视的受试者，其大脑结构呈现出全面而显著的差异。

具体而言，频繁观看电视者的大脑中，与阿尔茨海默病早期病理改变有关的区域体积明显缩小；脑白质中高信号病灶的面积则更为庞大——这是脑小血管病变的典型征兆，亦被视为认知退化和痴呆风险的重要信号。与此同时，他们的额叶与枕叶也较他人更小：额叶主导着规划、决策及各类执行功能，而枕叶则是视觉信息处理的中枢区域。值得注意的是，即便研究者在统计模型中同时校正了体力活动量、糖尿病史、体重指数、吸烟及饮酒等混杂因素，上述差异依然显著存在。

不过，这项研究并非没有局限。由于电视观看频率依赖参与者的自我陈述，难免存在回忆偏差，其精准度无法与客观测量相提并论。此外，受试者在研究启动之初并未接受基线核磁共振检测，因而未来若能引入起点影像数据，将有望更精准地追踪大脑随岁月流逝而发生的动态演变。

整个研究中最出乎意料的发现，莫过于久坐本身并非大脑异常的主因。数据显示，那些在工作中需要长时间坐着的人，其额叶和枕叶的体积非但没有缩小，反而呈现更大的趋势，脑白质高信号区域也相对更少。这一模式说明，这些人的大脑健康状态甚至优于那些看电视久坐的人。

研究人员推测，一个可能的解释在于，许多久坐型职业往往伴随着问题解决、深度专注及多元形式的智力刺激。换言之，当人们在精神活跃的状态下静坐，其对大脑的影响或许与被动地盯着电视截然不同。

此外，性别差异也在分析中浮出水面。当科研人员按性别分别解析影像数据时，发现与电视观看及久坐工作相关的大脑结构变化，绝大多数集中于男性受试者中。这一现象暗示，男性的大脑可能对这些行为相关的影响更为敏感，但背后的具体机制，仍有待未来更深入的探索。

这项研究的价值，不仅在于揭示久坐行为的复杂性，更提醒我们：未来的健康指南或许需要更加细致入微。医生在叮嘱患者减少久坐之余，更应鼓励他们削减屏幕前的被动时光，并在静息状态下，主动选择那些能够激活思维的活动。