中新网7月30日电 来自民政部门户网站的消息称，民政部办公厅与国家文物局办公室近日联合印发通知，旨在推动行政区划历史文化及地名文化遗产的保护传承走向实体化与制度化轨道。依据民政部和国家文物局的统一规划与部署，两部门共同决定启动区划地名文物名录建设试点工作。通知明确提出，拟在全国范围内甄选约15个首批试点地区，原则上以市（地、州、盟）为基本单位，对于基础条件尤为突出的县级行政单位亦可纳入候选范围。

各省、自治区、直辖市民政厅（局）及文物局，新疆生产建设兵团民政局、文旅局，以及北京、天津、上海市地名行政主管部门：为深入贯彻习近平文化思想，落实习近平总书记关于文物工作及区划地名工作的重要指示批示精神，进一步推动行政区划历史文化和地名文化遗产保护传承工作具体化、常态化，根据民政部与国家文物局的总体部署，现决定开展区划地名文物名录建设试点工作，并就相关事项作出如下安排：

以习近平新时代中国特色社会主义思想为根本遵循，秉持工作推进有序、认定依据充分、保护措施扎实、传承成效显著的原则，鼓励具备条件的地区立足自身实际，围绕区划地名文物的普查、认定、公布、保护及开发利用等环节积极创新、勇于探索，加快构建完备的工作机制，为全面加强区划地名文物名录体系建设及文物活化利用，积累一批可供复制、便于推广的典型经验与成熟模式。

试点工作周期原则上设定为一年，核心任务涵盖以下四个方面：

其一，协同推进普查，科学实施认定。紧密结合第四次全国文物普查工作，以本辖区内的不可移动文物目录为数据基础，组织相关职能部门及领域专家对文物所承载的历史文化信息进行深入研判，以《区划地名不可移动文物提示类别》（详见附件1）为参照依据，强化理论指导，厘清区划地名文物的认定边界、认定标准及认定流程，筛选并认定一批能够如实反映本地区或相应区域行政区划地名沿革脉络与演进轨迹的文物资源。

其二，建立名录体系，规范有序公布。在科学认定的前提之下，依照既定程序编制本地区区划地名文物名录，名录内容须涵盖文物名称、地理位置、形成年代、保存状况、保护级别、责任管理机构（或个人）以及所承载的区划地名历史文化信息等核心要素。同时，制定名录公示与发布的操作规程，由民政部门（地名行政主管部门）与文物部门协同配合，共同完成名录的公示及面向社会的发布工作。

其三，强化保护传承，推动创新利用。始终坚守"保护优先、传承为本"的核心理念，鼓励各地根据实际情况探索多样化的保护传承与创新利用路径，通过跨界融合、品牌联名等多种方式，深度挖掘并生动诠释文物背后蕴藏的价值内涵，让文物发声、让历史说话、让文化彰显，系统阐发并广泛宣传行政区划历史文化和地名文化遗产中所蕴含的思想理念与文化精髓，充分发挥其在维护国家统一、弘扬中国精神、传播中国价值、促进民族团结等方面的标志性作用。

其四，健全制度框架，完善长效机制。各试点地区应结合本地实情，不断丰富创新实践，将行之有效的举措与有益经验转化为制度化成果。民政部门（地名行政主管部门）与文物部门要主动强化与其他相关部门的沟通衔接，积极推动建立多部门协同参与的工作机制，构建统筹保护与传承、兼顾研究与利用的系统性工作架构，力促区划地名文物保护利用工作步入常态化、长效化发展轨道。

本次计划在全国范围内遴选首批区划地名文物名录建设试点地区约15个，原则上以市（地、州、盟）为申报单元，对于基础条件格外优异的县级单位也可纳入。

（一）试点申报环节。遵循自愿申报与优中选优的原则，由省级民政部门会同同级文物部门统一组织申报工作。有意参与试点的地区须满足以下条件：民政部门（地名行政主管部门）与文物部门已建立起相应的协作机制，沟通渠道畅通高效，工作推进扎实有力；具备区划地名属性的文物资源底蕴较为丰富，且具有切实可行的开发利用潜力；已具备良好的行政区划历史文化和地名文化遗产保护利用的工作基础与社会氛围。原则上，各省（区、市）申报数量不得超过2个（须标注优先顺序），并于2026年9月1日之前将《区划地名文物名录建设试点地区申报表》（详见附件2）报送至民政部区划地名司及国家文物局文物古迹司。

（二）试点确定环节。民政部将联合国家文物局严格履行审查、论证、比选及报批等必要程序后，正式对外公布试点名单。

（三）组织实施环节。经确定的试点地区，其民政部门（地名行政主管部门）与文物部门须共同开展研究部署，明确工作思路、细化试点方案。具备条件的地区可采取边试验、边总结、边推广的推进方式，并及时向上级反馈经验与做法。

（四）总结推广环节。试点工作启动满一年后，民政部将会同国家文物局对试点成效进行全面评估，围绕四项核心任务提炼形成典型经验与创新做法，从中筛选出指导意义突出、实施成效明显的案例在全国范围内进行推广。

（一）强化组织领导。各试点地区民政部门（地名行政主管部门）与文物部门应切实履行组织协调职责，积极争取党委和政府的重视与支持，严格把控工作进度与质量，确保试点工作有序推进；同时要提高政治站位，密切协作配合，形成同题共答的工作合力；坚持实效导向，科学谋划、精心部署，坚决防止形式主义倾向，切实避免给基层增加额外负担。

（二）加强统筹指导。民政部与国家文物局将加大对试点地区的业务指导力度。省级民政部门（地名行政主管部门）和文物部门应充分发挥承上启下的桥梁作用，加强对本地区区划地名文物名录建设的整体统筹，持续加大对试点工作的扶持力度，积极协助试点地区协调和整合各类资源要素。

（三）发挥典型示范效应。各试点地区要深入挖掘历史文化资源禀赋，在先试先行的实践过程中，既要突出本地区的特色亮点，又要注重总结提炼规律性认识；既要发挥既有优势拓展工作成效，更要针对难点堵点问题深化专项研究，切实发挥典型引路和示范带动的积极作用。

附件：1.区划地名不可移动文物提示类别
2.区划地名文物名录建设试点地区申报表

民政部办公厅 国家文物局办公室

盛夏时节，印有“凉感”“冰丝”等标签的服装又成了消费热点，诸如“空调裤”“雪糕被”之类的产品屡见不鲜。然而，不少消费者的实际体验却与宣传大相径庭。有网友直言，花了几百元购入的“凉感四件套”，手感与普通床单几乎无异；还有人反映，所谓的“冰丝短裤”在数次洗涤后，其清凉效果便荡然无存。

事实上，我国对于凉感纺织品早已制定并推行了专门的检测标准。那么，什么样的面料才能真正称得上“凉感面料”？消费者又该如何辨别其真伪，从而避免落入营销噱头的陷阱呢？

眼下正值酷暑，辽宁的甘先生为了让孩子安睡，特意在网上选购了一条“儿童冰丝凉感短裤”。然而，孩子穿上后非但没有感受到凉爽，反而在出汗时觉得格外黏腻不适。甘先生对此颇为不满，他回忆道：“‘冰丝’通常应是光滑细腻的材质，一触便觉清凉。可到手的这条短裤，质地粗糙，跟普通老式布料没什么两样。给孩子用的东西，怎么能如此糊弄人？不仅体感不舒服，更让人担心这种劣质布料会不会给皮肤带来隐患。”

无独有偶，来自贵州的田女士也遭遇了类似的困扰。她网购的“凉感四件套”到货后，用手一摸便发现并无清凉之意，接触皮肤时甚至带来些许刺激感。记者在各大电商平台上浏览后发现，这类“凉感”商品的名称五花八门，诸如“冰丝”“空调”“凉感”等词汇频繁出现，此外还有“空调被”“雪糕被”之类的噱头。这些产品的降温功效，究竟有没有可依据的规范呢？

中国纺织建设规划院的高级工程师宋立丹指出，一款货真价实的凉感织物，首要条件便是在接触肌肤的瞬间能带来明显的清凉触感。这背后体现的是面料对皮肤表面热量的快速导离能力，让人体能够立刻感知到凉爽。为实现此种效果，生产商通常会选用导热系数较高的纺织材料，如锦纶、涤纶以及粘胶纤维等。这些材质本身拥有较好的热传导性能，在运动外套、凉感内衣等品类中应用广泛。此外，还可借助添加降温微粒子或优化纤维截面结构等手段，来进一步增强凉感体验。

目前，市面上实现“凉感”的常见技术路径主要有三条：其一，在化学纤维纺丝环节中掺入云母粉、玉石粉等具有高热传导性的微粒，以此提升纤维的导热率；其二，通过改变纤维截面形状，利用异形截面的结构特性加速汗液的导出和蒸发；其三，在面料完成织造后，于表面涂覆一层凉感整理剂，例如冰感硅油等。这些工艺均旨在帮助人体在高温环境下更高效地降温并保持干爽。

在国家标准层面，有一项核心量化指标可作为判断依据，即“接触凉感系数”。那么，这一数值要到达何种标准，才能被认定为真正的凉感面料？又是什么原因导致某些凉感产品在多次洗涤后便会“失效”呢？

根据我国现行标准GB/T 35263-2017《纺织品 接触瞬间凉感性能的检测和评价》规定，只有当面料的“接触凉感系数”（Q-max）不小于0.15时，方可认定其具备接触瞬间的凉感性能。专家提醒，若商品仅在包装上标注“冰丝”“冰感”等字样，却无法提供任何检测数据，消费者在选购时便需格外谨慎，以免被夸大宣传所误导。

针对部分消费者反映的“凉感效果不耐洗”问题，宋立丹解释称，这种现象主要与产品的加工工艺密切相关。采用表面涂层方式处理的面料，其凉感效果往往会随着使用频率和洗涤次数的增加而逐步减退。随着日常摩擦和水洗，面料表层的凉感助剂会逐渐流失，因而消费者产生“洗几次就不凉了”的感觉十分正常。相比之下，倘若凉感因子是在纺丝阶段便融入纤维本体，其持久性就要优于后整理涂层的方式，能够维持更为长久的凉感体验。

在选购凉感商品时，接触凉感系数并非唯一的考量维度。专家建议，消费者应综合穿着场景、适用人群和加工工艺等因素，挑选合规且适配的产品。若在户外运动场景下，人体出汗量大，则应优先关注服装的吸湿速干性能和透气性；若主要在办公或居家等空调环境中穿着，可选择莱赛尔或凝胶等纤维材质，这些面料触感顺滑、亲肤柔软，清凉而不刺激；对于婴幼儿及儿童群体，安全性应置于首位，所选产品不仅要符合凉感标准，还应满足婴幼儿纺织品的安全规范，最好优先选用天然纤维制品，以保障娇嫩肌肤的健康。

中新网北京7月27日电（徐皇冠）日前，一场名为“笃行者经贸文史”的线上分享盛会于北京拉开帷幕，聚焦“三趟快车奔香江：回望半个世纪的香港生命线”主题。所谓“三趟快车”，指的是自1962年至2010年间，内地专为保障香港、澳门地区鲜活冷冻食品供应而开通的三列快速货运列车，在长达近半个世纪的时间里，它宛如一条输送养分的动脉，被亲切地誉为“香港生命线”。

这场别开生面的活动由中国国际贸易学会与对外经济贸易大学联合指导，笃行者论坛组委会具体承办，吸引了来自五湖四海的亲历者、学术研究者及文化传播者齐聚一堂。与会嘉宾围绕“三趟快车”的演进脉络及其深远价值展开了热烈的思想碰撞，共同回溯了那段跨越1962年至2010年的国家记忆，并就如何进一步深挖史料、赓续传承以及创新展示等议题，提出了前瞻性的思考与规划。

中国国际贸易学会会长、原外经贸部负责港澳供应“三趟快车”协调工作的办公室主任金旭亲临现场并发表致辞。他以深情的笔触，描绘了这条“香港生命线”背后所承载的家国情怀与基层工作者默默奉献的动人篇章，并对本次活动的成果进行了精辟总结。值得一提的是，早在1997年的春节联欢晚会上，金旭便曾向全国亿万观众讲述过“三趟快车”三十五载的风雨兼程与峥嵘岁月。

香港史领域的资深权威、香港地方志中心副总编辑刘蜀永教授，在分享中着重阐述了“三趟快车”相关研究的关键节点与紧迫课题。他明确指出，这一专列的开行，是新中国成立初期中央基于“长期打算、充分利用”的战略考量而对港澳实施的重要部署。它不仅切实满足了港澳同胞的日常生活所需，有效降低了当地劳动力成本，进而提升了港澳产品角逐国际市场的能力，同时还为国家建设换回了宝贵的外汇储备，堪称内地与港澳之间“优势互补、互利共赢”的生动写照。刘教授强调，深化对“三趟快车”的研究，对于确保“一国两制”实践行稳致远以及促进港澳同胞的国家认同，具有无可替代的现实意义与历史紧迫性。

华南师范大学的唐富满教授，则结合其正大力推进的国家社科基金重点项目《新中国对港澳供应制度研究》，深刻剖析了内地对港澳供应体系形成的历史逻辑及其对当下的启示价值。郑州铁路局原局长徐宜发以“三趟快车传真情”为切入点，生动讲述了铁路系统为确保专列高效运转而付出的不为人知的幕后努力。此外，原深圳动植物检疫局副局长唐桂章、武汉海关干部徐共和以及湖南粮油集团原副总经理何万兵等老同志，也纷纷分享了他们当年服务“三趟快车”的感人经历与点滴往事。三趟快车博物馆馆长万朝林，则向与会者介绍了博物馆从筹建到落成开放的过程，及其在公共展示层面所产生的广泛社会反响。

文化和旅游部香港青年中华文化传播大使梁家僖指出，明年将迎来香港回归祖国三十周年的重要时刻，这无疑是推动相关文化传播与交流的绝佳契机。他认为，“三趟快车”的历史经验，对于当下粤港澳大湾区的协同发展仍具有重要的借鉴意义，亟需借助新媒体平台的强大传播力，让更多香港年轻一代深入了解这段弥足珍贵的历史脉络，从而在时代变迁中汲取精神力量。

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。