从“广东院舍照顾服务计划”“港澳药械通”的实施，到“长者医疗券大湾区试点计划”“粤港养老通”的落地，再到社保体系的衔接、养老服务标准的融合、医疗资源的对接以及跨境金融服务的完善——近年来，粤港两地政府与社会各界携手推进，大湾区跨境养老服务格局持续优化，香港长者选择“北上养老”渐成潮流，多方共赢的局面已然形成。

“北上养老”开辟了多赢之路。在深圳宝安中心区的一所养老院里，年过九旬的香港长者和夫人正安坐于电视机前，神情悠闲。宽敞明亮的居室内，餐桌、茶几、沙发等陈设一应俱全，窗外的景致一览无余。搬入此地已逾一年，两位老人对眼前的生活心满意足。

“过去在香港，我住在油塘的公屋，面积不过15平方米，事事需要自理，老伴体弱，住在安老院，那时我肩上的负担很重。”朱先生向记者感叹，得益于香港特区政府的计划安排，如今住进深圳的养老机构，三餐有人细心照料，日常开支也大幅减轻。“我们现在心无挂碍，再无压力，打算就安心在这里颐养天年。”

香港是全球最长寿的地区之一，人口老龄化速度同样位居全球前列，而本地的养老资源却日渐紧缺。香港特区政府社会福利署的统计数据显示，截至2026年4月底，已有逾1.8万名长者登记轮候各类资助住宿照顾服务，平均等待期约为一年。

自2014年起，香港特区政府推出“广东院舍照顾服务计划”（最初名为“广东院舍住宿照顾服务试验计划”），为轮候政府资助养老床位的香港长者增添了新的选项。符合条件的香港长者经评估后，可入住获认可的广东养老机构，相关食宿、护理及基本医疗费用均由特区政府承担。至2026年6月，获认可的广东养老机构已达29家，覆盖粤港澳大湾区全部9个内地城市。截至2026年2月底，特区政府已累计资助1048名香港长者入住广东养老机构。

香港特区政府劳工及福利局局长孙玉菡透露，社署根据院舍类型、服务内容及地理位置等因素，与参与“广东院舍计划”的各养老机构逐一协商并签订合同。虽然各院舍的收费水平不尽相同，但整体而言，政府向广东机构支付的床位费用仍低于本港资助床位的开支。

香港瑞伟安老集团在本港运营着4家养老院舍，同时与广东的3家机构合作开展“广东院舍计划”床位。该公司总经理朱军可向记者表示，香港本地优质院舍轮候时间长、费用高昂，而内地院舍空间宽敞、环境优美、设备先进，在同等护理条件下，内地收费仅为香港的一半左右，价格优势十分突出。

“‘广东院舍计划’为香港长者带来了更舒适的养老环境，也为特区政府节省了财政开支，同时提高了广东养老机构的入住率，真可谓一举三得。”朱军可如是说。

民政部数据表明，2024年内地养老机构的平均入住率不足50%，部分区域床位空置率甚至超过六成。

“受内地长者居家养老传统观念及消费能力的限制，大湾区许多养老机构经营艰难。”中国太平·木棉人家总经理刘行指出，香港长者“北上养老”的浪潮为广东优秀养老机构注入了新活力。

中国太平·木棉人家位于广州番禺，是太平保险集团旗下的康养社区，2026年1月正式纳入“广东院舍计划”认可名单。刘行表示，该计划对养老机构设有严格评审环节，入选后极大地提升了机构在香港的知名度。

“今年以来，前来参观考察的香港长者明显增多了。”刘行提到，早前主动出击寻找香港客户并不容易，而今香港已出现不少专业组织，专门组织长者到大湾区实地探访养老社区，行业渠道愈发成熟。究其根本，香港长者对大湾区养老的认可度与需求正大幅攀升。

香港特区立法会2025年发布的《数据透视》显示，截至2024年，已有接近10万名香港长者（65岁及以上）定居广东，较过去10年增长超40%。

“在人口老龄化加深和湾区融合提速的背景下，港人‘北上养老’顺理成章。”前海人寿幸福之家深圳康养社区院长刘景升在接受采访时指出，得益于大湾区“一小时生活圈”日渐成熟，跨境交通日益便利，香港长者赴粤养老的意愿显著增强。他介绍，该机构目前已有80多位香港籍长者入住，平均年龄约80岁。

“眼下仍有部分香港长者对跨境养老存在疑虑、了解不足，但只要亲临现场参观，许多顾虑便会打消，信任也随之建立。”刘行认为，跨境养老的势头已然起势，相信随着香港长者对内地认识的深化，未来两三年内将迎来需求集中释放。

港人“北上养老”，其实不只是居住地的变更，更折射出两地制度文化的交融与衔接。

79岁的香港长者高先生去年7月与老伴自费搬入中国太平·木棉人家一间85平方米的一室一厅。记者采访之际，他正兴致勃勃地准备次日的歌唱比赛。桌上铺满打印的简谱，鞋柜上摆着老两口的手工制作，房间里弥漫着怡然自得的氛围。

“这里处处都好——饮食可口、服务贴心，最要紧的是就医格外便捷。”高先生介绍，定居广州半年后，夫妻俩在工作人员协助下加入了本地医保，附近还有可使用长者医疗券的三甲医院。他举例说，前段时间老伴不慎摔倒，在广州住院一周，医保报销后自费仅2000多元。

香港长者选择内地养老，医疗服务始终是最大的牵挂。自2020年1月1日起，《香港澳门台湾居民在内地（大陆）参加社会保险暂行办法》正式施行，在内地居住的香港长者可依规参保当地医保。2024年起，香港特区政府逐步扩大“长者医疗券大湾区试点计划”的适用范围，让合资格长者能够在大湾区的试点医疗机构，使用医疗券支付指定科室的门诊、医疗及护理费用。

跨境养老体系的完善，既离不开两地政府的紧密协作，也得益于大湾区丰富的市场主体与灵活的市场机制，使得各项政策得以顺利跨境落地。

2025年12月底，香港特区政府推出“广东院舍照顾服务计划——医疗补贴试行安排”，参加该计划的香港长者在内地医保范围内需自付的医疗费用，可向政府申请补贴。

“在实际操作中，特区政府难以判断哪些项目属于内地医保范畴，而我们在内地的专业团队恰好能提供相应协助。”中国太平保险集团旗下太平人寿（香港）是特区政府的指定承办机构，该公司产品部总监赵瑞环受访时说，公司充分发挥跨境经营的独特优势，承担医疗费用的分类管理、双币结算及理赔服务等工作，协助政府向合资格长者精准发放门诊与住院医疗补贴。

她介绍，截至2026年5月底，该医疗补贴试行安排的申请已达1906件，门诊每件平均补贴413元，住院每件平均补贴6830元，切实减轻了长者的自付负担。

“近年来，粤港两地的政策支持日臻完善，港人‘北上养老’愈发便捷，但两地医疗体系的衔接仍有进一步完善的空间。”刘景升表示，目前许多长者仍习惯返港复诊取药，期盼电子健康档案共享、跨境转诊协作等机制能进一步完善，让香港长者真正无后顾之忧地在内地安享晚年。

（本报香港7月17日电）

中新网扬州7月27日电 (徐珊珊 陈凯 席超凡)7月27日，“青春启航逐梦向‘扬’”首届香港大学生扬州暑期实习项目在扬州运河三湾生态文化公园正式拉开帷幕。来自香港多所高校的实习学子、带教导师以及各界代表齐聚一堂，共同见证扬港两地青年交流由短期观光研学向岗位实践深耕的重要跨越。

扬州这座拥有逾两千五百年建城史的文化古城，与千年大运河相伴而生、共生共荣。古运河畔那片占地面积5.09平方公里的明清古城，承载着运河文化的精髓与魂魄。这里汇聚了联合国人类非遗代表作名录项目4项、国家级非遗代表性项目20项，雕版印刷、古琴艺术、淮扬茶点等传统技艺薪火相传，历久弥新。作为一座古老而又充满朝气的城市，扬州兼具厚重的人文积淀与无限的当代活力。

扬州市委常委、统战部部长丁四海在致辞中介绍，自2023年“百万青年看祖国”江苏站活动在扬州启动以来，四年来累计已有超过1500名港澳台青年走进这座古城，扬港青年在一次又一次的双向奔赴中增进了了解、拉近了距离、凝聚了共识。首届香港大学生暑期实习活动的正式启航，标志着两地青年交流正步入层次更深、领域更广的全新阶段。

江苏省委统战部副部长夏涛指出，此次实习项目突破了以往短期参观体验的交流模式，推动了苏港青年之间的互动从简单的走访考察升级为实质性的岗位实操，为两地青年的互融互促开辟了崭新路径。他鼓励香港学子扎根实践岗位，积极参与大运河保护、古城活化更新以及非遗创新传承等工作，在沉浸式的体验中厚植家国情怀，同时以青年独有的创新视角为文旅产业注入源源不断的新动能，努力成为连接苏港、扬港的桥梁与纽带。

世界运河历史文化城市合作组织(WCCO)秘书长陈玲春在致辞中表示，热烈欢迎香港学子走进WCCO、走近大运河。她透露，在实习期间，WCCO将为同学们建立起完善的带教体系、开设专题讲座、精心规划研学路线、搭建创作交流平台，助力大家在运河之畔深入认识扬州、真切感受运河文化的独特魅力，并寄语他们成为传播运河文化的青年使者。

扬州市蜀冈—瘦西湖风景名胜区党工委书记刘卫国在致辞中提到，蜀冈—瘦西湖风景名胜区坐落于扬州城市的中心地带，是“好地方”扬州向外界展示自身形象的“第一窗口”。他诚挚邀请香港学子在工作之余多到景区走走逛逛，更期待大家未来能以创业者、建设者的身份重返扬州、扎根景区，在这片充满希望的热土上尽情施展才华与抱负。

香港扬州青年总会副会长陈锦江表示，“港创意·扬州造”实习计划首次将香港青年的国际视野与创意资源系统性对接扬州古城活化与运河文化领域，这一举措不仅填补了相关领域深度交流的空白，更为两地长期合作搭建了一座全新的桥梁。

“港创意，扬州造”，意在用香港的创意点亮扬州的古城，借青年的微光照亮千年的文脉。香港大学生李梓涵作为实习学生代表发言。她坦言，过去只能在课堂上学习历史街区的活化理论与实践，而接下来的四周时间，她们将走出课堂、深入古城改造的一线参与实战操作，零距离感受古城保护与活化利用的真实脉络。“港创意的思路与千年古城文脉的相互交融，正是本次实习最难得的碰撞契机。”她代表全体同学郑重承诺，将严守纪律、虚心求教、知行合一，绝不辜负各方的殷切期许。

据悉，本次实习项目围绕运河文化、园林古建、文创文旅等优势产业展开，精心遴选了WCCO、扬州双博馆、扬州园林公司等6家单位，设置了包括国际交流、文博运营、古建设计、文创策划、新媒体运营等在内的多个岗位，并配备了专业导师，统筹安排好食宿、安全、研学等全链条服务保障，为香港学子精心打造了一个集实践锻炼、文化交流、结识挚友于一体的综合性平台。(完)

7月29日傍晚5点58分，位于江西上饶玉山县冰溪街道新建路的一栋居民楼四层，一户居民家中因液化气罐气体外泄突发爆燃并引发火灾。接到报警后，119指挥中心迅速调度消防救援队伍火速赶往事发现场实施灭火与救援行动，经过约一个小时的紧张扑救，火势于傍晚6点55分被完全控制并扑灭。这起爆燃事故导致一人经抢救无效不幸离世，另有一人受了轻伤。

截至当前，事故的具体起因仍在相关部门的进一步调查核实之中。

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。