7月29日，最高人民法院通过其官方微信公众号对外发布了《最高人民法院关于事业单位工作人员脱产参加全日制学历教育后违反服务期约定有关问题的批复》（下称《批复》）。此举意在规范事业单位人事管理秩序，弘扬诚信契约精神，并为人力资本的持续强化及人才投资形成良性循环提供有力支撑。

《批复》的出台具有多重深远意义。首先，它有助于推动人力资源开发及人的全面发展投入。事业单位支持工作人员脱产攻读全日制学历，实质上是一种着眼长远、面向未来的战略性投资，旨在实现个人成长、单位进步与公共利益的和谐统一。此类投资往往周期漫长、成本不菲且回报缓慢，高度依赖稳定的履约环境与诚信土壤。《批复》明确指出，若此类人员违反服务期约定，事业单位有权要求其依约承担违约责任，人民法院对此类诉求将依法予以支持。这一规则的确立，将激励事业单位更加聚焦关键岗位、紧缺专业和核心业务，为那些真正愿意扎根岗位、专注干事的人员拓宽素质提升通道，使学历教育真正成为补齐能力短板、夯实队伍根基的重要途径。

其次，该《批复》有利于弘扬社会主义核心价值观。人才是事业发展的第一资源，而诚信则是人才安身立命的根本。事业单位在工作人员脱产学习期间，不仅承担费用、保留人事关系，还持续保障薪酬待遇，缴纳社会保险，而工作人员亦承诺学成后返岗服务。然而，若其在学成后违约离职，实质上是背弃诚信原则的失信行为，是对契约精神的严重漠视，更是对单位信任的无情透支。《批复》对这类失信行为给予否定性评价，有助于强化社会各界的契约意识、责任意识和诚信意识，使脱产学历教育所承载的赋能人才、发展事业、服务公益的使命得以充分实现。

第三，《批复》的落地将为公益事业高质量发展筑牢人才支撑。事业单位的公益服务供给具有显著连续性和计划性，一旦脱产学习人员违约离职，便可能直接引发岗位空缺、工作断档乃至人才断层。特别是在基层教育、医疗卫生、农业技术、科研服务等关键领域，核心人才的流失将导致教学受阻、诊疗承压、科研停滞，严重削弱公益服务的稳定性与成效，进而制约公益事业的长远发展。为此，《批复》综合考量实际损失、已履行服务年限、过错程度等因素，依据公平原则与诚信原则科学界定违约人员的责任，确保人才培养真正落地见效，推动个人成长与事业发展同频共振、互利共赢。

值得一提的是，与《批复》同步亮相的两个典型案例，为上述规则提供了生动直观的实践注解，有助于社会公众准确把握其精髓要义。接下来，最高人民法院将继续贯彻党中央决策部署，依托人民法院案例库等机制持续强化审判指导，践行以人民为中心的发展思想，助力提高人力资本投资效能，为“投资于人”目标的实现贡献优质司法服务与保障。

《批复》全文如下：

《最高人民法院关于事业单位工作人员脱产参加全日制学历教育后违反服务期约定有关问题的批复》已于2025年12月15日经最高人民法院审判委员会第1962次会议审议通过，现予公布，自2026年7月30日起施行。法释〔2026〕14号。

针对宁夏回族自治区高级人民法院所请示的关于事业单位工作人员脱产参加全日制学历教育后违反服务期约定的纠纷处理问题，经研究，批复内容如下：

一、事业单位与工作人员就脱产参加全日制学历教育达成服务期协议，若工作人员仅以约定服务期限或违约金违反《劳动合同法》第二十二条、第二十五条规定为由，请求确认该约定无效，人民法院将不予支持。然而，若工作人员主张约定的服务期限不合理，并要求确认超出合理比例部分的约定无效，则人民法院需综合衡量事业单位支付的费用、教育学习时长，以及工作人员因该学历教育获得的学历、学位等因素，以科学判定约定服务期限是否合理及依法是否应获支持。

深圳龙华于7月30日迎来了一场聚焦亚太数字化与智能经济未来的盛会——2026亚太数智经济可持续发展创新周在此揭幕。这场以“汇聚亚太数智新动能，共筑国际合作新高地”为主旨的活动，汇聚了来自近30个国家和地区的约200位嘉宾，涵盖国际组织代表、政府官员、学界翘楚及数智领域的行业先锋。他们共同围绕亚太协作新契机与数字经济演进方向展开深入探讨。

在主旨演讲环节，多位中外重量级嘉宾就数智经济发展、中小企业数字化转型、人工智能区域协作等前沿话题发表了各自洞见。广州粤港澳大湾区研究院理事长、香港中文大学（深圳）公共政策学院院长郑永年通过视频致辞指出，各国需在人工智能及科技创新等关键领域加强沟通与协作，以此推动全球经济实现更加平衡的发展。中小企业合作发展促进中心主任黎志明表示，数字经济正在为中小企业深度融入亚太产业链开辟前所未有的机遇。联合国开发计划署亚太局首席经济学家菲利普·谢莱肯斯则强调，科技发展应以服务社会为根本，包容性应从系统设计初期就纳入考量，公民亦应在人工智能治理中拥有话语权。印尼前驻华大使苏德拉查呼吁，各方须坚守“技术向善”的原则，合力构建安全、普惠且低碳的亚太数智发展新格局。

活动期间，广州粤港澳大湾区研究院副院长、秘书长李明波正式对外推介了《亚太城市数字产业十大典型案例》，为区域数字实践提供了可资借鉴的样本。随后的两场高端对话中，来自国内外的专家、学者与企业代表分别围绕亚太数字经济协作、城市数智化转型等关键命题开展思想碰撞，为区域协同发展建言献策。

会场同步设置了深圳数智领军企业成果展区，集中展示了10家在3D数字制造、生命科技、人形机器人、智能终端等前沿领域中表现突出的科创企业，充分呈现深圳在数智领域的创新活力。

本次创新周由联合国开发计划署与世界创新城市合作组织联合主办，深圳市人民政府外事办公室及龙华区人民政府担任指导单位，深圳（龙华）国际合作中心承办，并获广州粤港澳大湾区研究院学术支持。

据主办方介绍，龙华区作为深圳数字经济版图上的重要支点，目前拥有超过两万家制造企业和4100余家国家级高新技术企业，近年来持续深入推进全域数智化转型，全力打造具有万亿级规模效应的数智产业集群。统计数据显示，2025年该区数字经济核心产业总产出已突破6100亿元，占全区GDP比重超过35%。

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。

在联合国教科文组织第48届世界遗产大会上，一个里程碑式的时刻于7月25日悄然到来——"景德镇手工瓷业遗存"正式跻身《世界遗产名录》，成为中国第61项世界遗产。至此，丝绸、茶叶与瓷器这三大古代中国对外贸易的文化符号，终于在遗产保护的宏大版图中实现了全景式的集结。然而，此番申遗的深层意涵，绝非仅仅是为旅行者的地图上增添一枚崭新的打卡坐标。真正耐人寻味的核心在于：景德镇此次递交的并非某个孤立的景点，而是一套覆盖手工制瓷全流程的"产业链全景"。

据相关介绍，"景德镇手工瓷业遗存"涵盖五大片区——镇区瓷业生产核心区、湖田古瓷窑址、高岭瓷土矿遗址、长岭瓷石矿遗址以及蛟潭窑柴燃料产区，它们共同勾勒出10至19世纪间手工制瓷完整产业生态的鲜活轮廓。或许有人要问：所谓"全产业链"，究竟蕴藏着怎样的分量？不妨换一个视角来审视——辉煌的文明从来不是仰赖个别天才的灵光一现便能铸就，它需要一套严谨且坚韧的底层支撑系统。景德镇将原料开采、燃料供给、生产制作直至运输流通编织成一个无懈可击的闭环，这不仅使其超越了单纯制瓷场域的范畴，更升华为一份产业实践的典范样本。正因如此，任何志在申报陶瓷类遗产的国家，恐怕都难以绕过景德镇这一参照体系，它已然成为衡量同类遗产的标尺。而这，恰是申遗背后真正的国际话语权所在——这不单是对自身文化的守护，更是在为全球文明提供一种可供评估的标准范式。

线上平台的统计显示，2022年至2024年间，赴景德镇体验陶艺手作的用户数量以年均350%的复合增长率飙升，本地陶艺门店规模亦扩张逾五倍之多。目前，45处遗产构成要素中已有43处向公众敞开大门；2024年，各遗产点累计接待游客突破600万人次。昔日的窑炉遗址、矿坑与码头正以一种崭新的姿态融入当代人的日常，而申遗成功无疑为它们注入了更蓬勃的生机。

然而，比这些数字更令人深思的是：当人工智能能在瞬息之间生成一幅精美图像时，年轻人为何仍愿将整个午后时光交付给一块沉默的泥土？或许，手掌与泥坯之间那种原始而直接的"触觉对话"，正成为数字洪流中日益稀有的珍贵体验。"慢工业"非但未被高速时代湮没，反而在喧嚣中彰显出无可替代的独特价值。当全球都在追逐算力的极限时，景德镇却在手作的坚守中开辟出一方新天地，这种对本质与过程的回归，恰恰是年轻心灵投身创作的深层驱动力。

当然，在掌声如潮之际，更需要一份冷静的审视。陶艺体验的热潮固然可喜，但它同时也昭示我们：申遗的真谛，不是将制瓷简化为流水线上的表演，而是让"制瓷的那份心境"得以薪火相传。在拥抱体验经济的浪潮时，那些以三年光阴打磨一门技艺的拉坯师傅，才是更值得珍视的"慢资产"。如何在热潮中守护匠心，如何在快与慢之间寻得平衡，这才是申遗之后最富挑战性也最具意义的命题——而这种平衡本身，正是景德镇献给世界最精彩的答卷。

若这个夏天你有闲暇，不妨前往景德镇，亲手捧起一把泥土。在那些质朴的作坊深处，依然有人在心无旁骛地、不疾不徐地，只为把一件事做到极致。