中新网武汉7月30日电（记者 王东宇）依托146台无人值守机场构筑的智能网络，武汉这座长江与湖泊交织的超大城市，正迎来治理模式的全新变革。这套覆盖全域的低空无人机遥感监测体系，在全国范围内尚属首创。7月29日，武汉市测绘研究院携手大疆行业应用，对外集中呈现了以“城市智眼”为中枢的低空新型基础设施建设的阶段性成果。

由武汉市测绘研究院自主研发的“城市智眼”平台，当前已为全市16个职能部门提供支撑。146座无人值守机场以中心城区2至3公里、开发区与新城区4至5公里的间距进行网格化布设，除划设的禁飞区域外，各处响应均可在5分钟内抵达。系统支持“一键直飞、接力续飞、临时转飞”等多种灵活作业模式。

在日常交通管理实践中，武汉市公安局交通管理局已将无人机深度嵌入勤务体系。借助这张全域覆盖的飞行网络，一旦警情发生，无人机可在短短数分钟内飞抵现场并核实状况，同时依托AI智能算法，对占道经营、违规停车等行为实现精准锁定与即时识别，由此构建起“发现—定位—推送—处置”的全链条事件处理流程。武昌区交管大队辖区日均车流量高达90万辆次，无人机投入应用后，每年累计处置各类交通警情与突发事件接近千起。自去年8月启动部署以来，无人机共完成400起高架道路交通事故的处置，其中约三成通过远程喊话引导当事方自行拍照取证、撤离现场，无需民警登桥处理。当前，无人机作业半径已延伸至高架行人安全护航、工地常态化巡检、电动车违规穿行桥隧的安全宣导、景区客流疏导以及大型活动全域安保等多个维度。

在生态环境治理方面，武汉市生态环境部门已落地“蓝天卫士”“碧水卫士”“生态绿盾”等13个应用场景，无人机巡查被广泛运用于排污口摸排、扬尘及废气排放监控、河湖岸线巡检、水生生物观测等领域。针对农村水环境治理，已完成139个点位的精确定标，规划了73条巡航线路，确保巡查工作实现无死角、标准化、常态化。每次巡飞结束后，AI系统能够自动剖析水体状态，并输出规范化分析报告。

森林防火领域同样受益于“城市智眼”的赋能。武汉市森林防火监测预警中心借此构建起立体化的监测矩阵，全面贯穿火情处置的事前预防、事中应对与事后复盘。事前阶段，系统可生成森林防火预案的三维模型；事中阶段，调度无人机实时跟踪火势走向；事后阶段，则对受灾范围进行研判并开展推演总结。目前，“30分钟闭环”火情核查机制已趋于成熟：重点防火期每日12时至18时自动巡飞，日常一旦捕捉到火情预警，即可调度邻近无人机实施精准核实。非重点防火期，这些无人机则转而承担三维数据采集任务，服务于森林资源动态监测、图斑核查、防火设施巡检等多项业务。监测频率由此前的季度级跃升至日级，图斑识别精度达到亚米级。

目前，全市所有无人机均已接入城市运行“一网统管”平台。武汉市城市运行管理中心利用覆盖全市8569平方公里的三维地图（其中包含1200平方公里高精细三维模型），并整合水位、空气、桥梁等关键监测点数据，实现了对城市核心运行要素的全方位感知，推动城市管理从被动的事后处置加速向主动的事前预警与预测转变。

支撑多部门高效协同的，是一套“共建共享”的运营机制。自然资源、城建、城运、交管、城管、园林、环保、水务、应急等多个部门共用同一张机场网络，通过统一平台按需调度、自动排期，且各部门数据严格隔离、权限独立管控。一套基础设施服务全城各部门，有效规避了重复建设，显著压减了城市低空基础设施的整体投入。大疆行业应用表示，从2022年开启无人化作业的机场产品，到2025年实现“全时全域、全流程自动化”的大疆机场3，产品持续迭代正推动低空自动化逐步成为城市治理的日常标配。（完）

据中新网7月29日报道，国家烟草专卖局官网披露，针对爱奇迹（深圳）技术有限公司在日常运营监管过程中被曝出的涉嫌违规生产经营行为及内部合规管理存在明显漏洞等多项突出问题，国家烟草专卖局于近日对该企业负责人实施了行政约谈。约谈期间，烟草专卖行政主管部门明确要求该公司必须严格遵循《中华人民共和国烟草专卖法》及其配套的实施条例，同时不折不扣地执行《电子烟管理办法》中的各项规定，并呼应国家限制类产业政策的导向。此外，约谈还着重强调，企业需切实承担起合规经营的主体责任，全面强化电子烟监管要求的落实力度，着手构建并完善内部合规管理体系，从而在整体上提升企业的规范化管理水平。

据中新网7月31日报道，国家发展改革委于当日举行七月例行新闻发布会。会上，发言人蒋毅透露，“十五五”规划所确定的109个重点工程正加速落地推进。今年以来，已有一批标志性项目破土动工，诸如三峡水运新通道、广州新机场以及福建上白石水利枢纽等皆位列其中。与此同时，新藏铁路东西两段、四川都江堰灌区现代化改造等工程的前期筹备工作同样在紧锣密鼓地开展，力求尽快启动建设，将规划蓝图转化为实实在在的建设成效。

专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。

近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。

这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。

法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。

事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。

这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。

审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。

综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。

2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。

值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。

面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？

法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。

法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”

基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。

最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。