软件介绍
大湾区龙（舟劲旅齐聚河源东江竞渡）
中新网河源七月二十六日电（记者 张璐 熊鑫）鼓声激荡，浪花飞溅，“乐游河源·东江竞渡”——2026河源市龙舟邀请赛于本月二十五日在河源市龙川县老隆镇文化广场前的东江水域燃情启幕。来自粤港澳大湾区腹地的多支劲旅齐聚于此，以桨为笔，在水面上绘就速度与激情的画卷，共同演绎了一场碧波之上的龙舟竞逐。
据悉，本届赛事设立22人制龙舟500米直道竞速项目，赛道上四条航道并排铺开，各支队伍历经预赛、复赛、半决赛、小决赛直至巅峰对决，环环相扣，层层递进，战况跌宕起伏。
鏖战终有分晓——大湾区组桂冠由深圳市南山公益救援龙舟队摘得，深圳市龙舟协会队与惠州家乐龙舟队分列亚军、季军席位；而本地组的荣光则分别花落龙川霍山矿泉队、和平县龙舟队及源城恐龙龙舟队。主办方为冠亚季军分别颁授“年度东江龙王”“年度东江银龙”与“年度东江游龙”之殊荣，以彰其勇。
赛事之外，主办方还匠心打造了“炫彩之夜龙川潮玩季”系列夜游活动，设于老隆镇文化广场及沿江路东江两岸。巡游队伍穿行其间，光影交织如梦似幻，特色演艺轮番登场，立体构筑了“江上龙舟竞渡、岸畔灯火璀璨、空中光影流转”的沉浸式三维画卷，令市民与游客流连忘返。
此外，“龙舟竞渡·好物云集”美食·汽车·家居联展亦将接踵登场，集中盘点龙川各镇文旅精华、非遗宝藏及乡村振兴累累硕果，并倾情推介地道特色农产品，力求一站式满足味觉、视觉与选购的多重体验。
主办方透露，未来将持续抢抓环万绿湖“湖泊+”绿色发展区建设的战略契机，以热火朝天的龙舟赛事为核心引力，深度融合地道美食体验、大宗商品展销与圩日民俗风情，将水上竞技的流量切实转化为城市消费的“留量”，助推农文旅体商的协同共进，为八方来客呈献一场热血沸腾与烟火气息交织的夏日味觉与视觉嘉年华。（完）
功能特点
20寸登机箱被拒载？低价（机票岂能滋生“行李）刺客”
“白菜价”机票背后，为何暗藏“行李刺客”？近日，“20寸登机箱被拒载”登上热搜，引发广泛关注。一些消费者选购了廉价机票，却在办理登机手续时意外得知，随身行李箱超出了免费尺寸范围，不得不额外支付数百元行李费用。不少网民自嘲，原本以为捡到了“白菜价”机票的便宜，结果却在机场遭遇了意外的“行李刺客”突袭。
实际上，部分廉价航空公司将托运行李、座位挑选、机上餐食等环节拆分开来，实施按需付费，这本身不失为一种差异化的经营策略，具有一定的市场合理性。对于行程简单、预算有限的旅客来说，这种模式可以减轻出行经济负担，同时提升资源利用效率。然而，消费者之所以对“行李刺客”现象反应强烈，并非源于对收费本身的反感，而是因为事后才恍然意识到“如此收费”的存在——事先毫无知悉，临场却被迫接受。
长期以来，“20寸行李箱免费登机”早已成为公众出行的普遍认知和经验常识，甚至被视为行业惯例。但部分廉价航空公司却悄悄将免费随身行李的规格压缩至14寸上下，而相关细则往往被深藏在购票页面的二级菜单、折叠条款或细小字体之中。旅客往往要等到抵达机场、办理值机的那一刻，才如梦初醒般发现自己“踩了坑”，此时只能无奈补缴费用，难免滋生被“套路”的愤怒与失落。
根据《公共航空运输旅客服务管理规定》，承运人有义务以显著方式向旅客清晰告知行李尺寸、重量及免费行李额度等关键信息。然而在现实中，个别航空公司却将这些必要信息处理得几乎与“显著”二字南辕北辙，甚至刻意模糊化。这种做法不仅践踏了消费者的合法权益，更在无形中透支着市场对其的信任。消费者依法享有充分的知情权，经营者在提供服务时，理应将核心信息讲得明明白白、写得清清楚楚。倘若企业试图利用消费者的信息盲区，以低价噱头吸引流量，再通过隐匿收费达成盈利目的，或许短期内能换取账面数字的增长，但长远来看，势必丧失消费者的信赖，甚至拖累整个行业的声誉与发展。
使用说明
《“专利碰瓷”盯上具身智能》企业 法院判了
专利权本应成为创新发展的坚实屏障，然而在司法实践的现实中，个别企业却将诉讼异化为干扰竞争对手的工具，借知识产权之名行不正当竞争之实。一家从未涉足相关产品生产的企业，在取得专利权仅五天之后，便对一家正处于上市冲刺阶段的科创企业发起了所谓“闪电诉讼”。
近日，最高人民法院对宇某科技与露某美公司围绕两款机器狗产品展开的专利侵权纠纷作出终审裁决。法院在全面查明案件事实后，不仅否定了侵权指控，更在判决书中对背离诚信原则的诉讼行为给予了鲜明而有力的司法回应。
这起纠纷的源头，是一项名为“一种电子狗”的发明专利。在庭审交锋中，露某美公司坚称，宇某科技推出的A2型号机器狗，其金属外壳、足端传感器以及激光雷达等部件，分别对应了其专利中“可变色仿生毛皮”“液位传感器”与“气体传感器”等核心技术要素。然而，随着审理工作逐步深入，该侵权指控所依赖的事实根基开始显露裂痕。
法院经缜密比对后确认，宇某科技的产品并未包含涉案专利所载明的“可变色仿生毛皮”等多项技术特征，露某美公司所主张的侵权事实显然缺乏成立的基础。而在技术争议之外，露某美公司在此案诉讼过程中展现出的若干异常策略，同样引发了合议庭的高度关注。
事实上，此次诉讼并非双方初次交手。此前，双方已因宇某科技另一款Go2机器狗是否落入专利保护范围而对簿公堂。在那场围绕Go2机器狗的诉讼中，露某美公司的索赔方案便已显现出内在矛盾：一审阶段，其诉请的赔偿金额仅为象征性的500元，但同时却附加了一项“以法院审计宇某科技利润为准”的请求，并主张按照侵权获利的三至五倍适用惩罚性赔偿，这使得潜在的索赔总额可飙升至7000万元之巨。
这种看似难以自洽的诉讼请求背后，究竟暗藏着怎样的策略考量？法院在审理中剖析指出，当诉讼请求欠缺充分事实支撑时，原告主张的赔偿额越高，其所需预交的诉讼费用也就水涨船高。露某美公司刻意压低诉请金额，同时保留以利润审计为基础的高额索赔可能，这种安排客观上大大降低了启动诉讼的门槛，但其真实意图显然并非单纯地制止侵权行为或捍卫正当权益。
审理过程中，一个关键的时间节点浮出水面：露某美公司于2025年6月25日才自案外人处受让取得涉案专利权，仅仅相隔五天，即在7月1日对宇某科技提起诉讼。作为一家主营业务仅限日用百货、从未实际制造或销售过专利产品的企业，其“甫获权利便即刻起诉”的行为模式，难免令法庭对其主张权利的正当性产生合理质疑。
综合全案证据及技术比对结果，杭州市中级人民法院认定侵权指控不能成立，并于2025年9月26日依法驳回露某美公司的全部诉讼请求。然而，露某美公司对一审结果并不认同，随即向最高人民法院提起上诉。
最高人民法院知识产权法庭法官邓卓介绍，露某美公司不服一审判决，将案件推入二审程序。而在这一阶段，其诉讼行为再度出现戏剧性反复：在明知一审已认定不构成侵权的情况下，露某美公司一度请求法院先行判决宇某公司赔偿8000万元；可就在二审询问程序结束后的第二天，又通过书面形式将索赔金额戏剧性地调回至500元。
2026年2月3日，最高人民法院就该案作出终审判决。法官邓卓表示，最高法二审认定宇某公司的Go2机器狗不构成侵权，维持了一审判决结果。
值得关注的是，就在Go2机器狗案一审尚未尘埃落定之际，露某美公司已迫不及待地开辟第二战场。针对宇某科技另一款A2机器狗，露某美公司于2025年9月初另行提起诉讼，此次索赔金额定为1500元，但同样附注“暂计”字样，并声称最终赔偿数额仍须以侵权获利审计结果为准。
面对接踵而至的连环诉讼，宇某科技在第二起案件中主动发起反诉，请求法院认定露某美公司的行为构成恶意诉讼，并要求其承担因应诉所产生的律师费及其他合理支出，总额达8万元。经审理，法院确认宇某科技A2机器狗同样不构成专利侵权，进而需要回答的关键问题是：露某美公司这一系列诉讼行为是否已逾越正当维权的边界？
法院结合全案事实，从主客观双重维度展开综合评判。一方面，露某美公司提起系列侵权之诉虽具备形式上的权利基础，但显然缺乏实质上的事实依据；另一方面，其选择在宇某科技IPO上市辅导的关键窗口期提起诉讼，并申请调查取证及证据保全，客观上对宇某科技的上市进程形成了显著掣肘。这表明其诉讼目的绝非单纯的维权，而带有超越诉讼本身的不正当意图。
法官邓卓进一步阐述道：“我们从主客观两方面进行判断，主观上存在明显恶意，客观上缺乏事实基础，且诉讼行为反复无常、自相矛盾。在先判决已明确谴责其精于算计、反复无常、有违诚信，但在此案中露某美公司仍继续推进诉讼，主观恶意更为显著。此外，本案作为系列诉讼，需对各诉讼环节中的行为进行整体性考量。”
基于上述事实认定，法院对宇某科技主张的8万元赔偿请求予以全额支持。纵观全案，露某美公司的行为呈现出高度模式化特征：在事实层面，明知被诉产品不具备专利核心特征，却执意推进诉讼进程；在策略层面，利用“500元象征性索赔”与“巨额利润审计要求”的组合拳，以微不足道的诉讼成本向对方施加强大压力；在时机选择上，精准锁定企业IPO的关键节点，意图将司法程序转化为干扰正常经营的筹码。
最高人民法院正是基于对上述系列诉讼行为的整体审查，最终作出清晰定论：宇某科技不构成侵权，露某美公司的行为违背诚实信用原则，构成恶意诉讼。据此，最高法终审判决驳回露某美公司的全部诉讼请求，并责令其赔偿宇某科技因维权产生的合理开支8万元。
更新日志
大湾区龙（舟劲旅齐聚河源东江竞渡）中新网河源七月二十六日电（记者张璐熊鑫）鼓声激荡，浪花飞溅，“乐游河源·东江竞渡”——2026河源市龙舟邀请赛于本月二十五日在河源市龙川县老隆镇文化广场前的东江水域燃情启幕。来自粤港澳大湾区腹地的多支劲旅齐
句子6